Wat beteken die breuk in diplomatieke betrekkinge tussen lande? Oorsake, gevolge

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 03:02

Vandag is diplomatieke betrekkinge tussen Rusland en die Oekraïne gespanne. Die eens broederlande beperk aktief alle ooreenkomste tussen mekaar. Aan die Oekraïense kant is daar voortdurend beskuldigings van aggressie van Rusland. Politici het begin praat oor die inkorting van diplomatieke betrekkinge. Baie burgers verstaan nie mooi wat die gevolge hiervan sal wees nie. Ons sal probeer uitmaak wat die breuk in diplomatieke betrekkinge tussen lande beteken. Watter state ondersteun nie verhoudings nie en hoekom, sal ons in die artikel uitvind.

Skeuring van diplomatieke betrekkinge: redes

Eerstens, wat is die redes. Die belangrikstes in internasionale politiek is:

1. Militêre, ekonomiese of ander ondersteuning vir vyandige state. 'n Voorbeeld is die lande in die post-Sowjet-ruimte. Azerbeidjan en Armenië is in konflik oor Nagorno-Karabach. Wit-Rusland en Kazakstan amptelik ondersteunAzerbeidjan in hierdie konfrontasie. Dit alles lei tot die inkorting van diplomatieke betrekkinge tussen hulle en Armenië. Heel waarskynlik sal die saak nie heeltemal tot 'n einde kom nie, aangesien die lande verenig is deur verpligtinge binne die raamwerk van die Collective Security Treaty Organisation (CSTO) en die Doeane-unie.
2. Geforseerde verandering van politieke regime. Die gebeure op die Maidan het byvoorbeeld gelei tot die omverwerping van die sittende president Janoekowitsj. Dit is met hierdie gebeure dat die afkoeling tussen Oekraïne en Rusland verbind word.
3. Verdeling of vereniging van die land. 'n Voorbeeld is die verdeling van Korea in die Republiek van Korea (Suid) en die DVK (Noord). Verbasend genoeg erken klein en trotse Estland steeds nie die DVK as 'n staat nie. Dit is nie duidelik hoe hierdie feit die lewens van Noord-Koreane raak nie.
4. Militêre botsings in die verlede. As voorbeeld kan ons dieselfde DVK en die Verenigde State noem. Min mense weet, maar ons land is steeds in oorlog met Japan.
5. Verandering van ideologie. Byvoorbeeld, ná die rewolusie het Kuba alle betrekkinge met die Verenigde State verbreek.
6. Territoriale eise. Soortgelyke verhoudings het byvoorbeeld tussen Engeland en Argentinië oor die Falkland-eilande voorgekom.

Die redes kan anders wees. Dit is belangrik om te weet wat die gevolge is van die verbreek van diplomatieke betrekkinge. Dit sal verder bespreek word.

Gevolge

So, die twee state het "gestry". Hier is die gevolge van die verbreek van diplomatieke betrekkinge:

1. Verpligte onttrekking van die diplomatieke sending.
2. Skeuring van alle voorheen bereike ooreenkomste.
3. Die onmoontlikheid om ekonomiese, politieke internasionale verdrae te sluit.
4. Geen moontlikheid van direkte kontak tussen regerings nie.

Break beteken nie oorlog nie

Dit is moeilik om te voorspel waartoe die breuk van diplomatieke betrekkinge in hierdie of daardie situasie gaan lei, maar dit beteken nie dat die lande in oorlog is nie. Boonop lei die gaping nie tot militêre konflikte soos voorheen nie. Die wêreld is wêreldwyd, dit het meer as tweehonderd onafhanklike lande. Wat beteken die breuk in diplomatieke betrekkinge tussen lande? Dit hang af van spesifieke voorbeelde.

Verhouding tussen Rusland en Oekraïne

Neem byvoorbeeld die verswakking van betrekkinge tussen Rusland en die Oekraïne. Laasgenoemde se toetreding tot die Europese Vereniging beteken outomaties 'n breuk in handelsbetrekkinge tussen ons lande. Dit is verstaanbaar, Oekraïens goedere het doeane-voorregte in Rusland. Die oopmaak van grense vir Europese goedere sal daartoe lei dat dit sonder enige beperkings na Rusland sal oorstroom. Ons is nog nie gereed hiervoor nie. Ons tegniese vermoëns laat nie vandag toe om met Europese goedere te kompeteer nie, selfs in die binnelandse mark.

Die situasie tussen Oekraïne en Rusland is vererger deur Euromaidan en, as gevolg daarvan, die omverwerping van die wettige president Janoekowitsj. Die nuwe regering het anti-Russiese retoriek verkondig.

As alles in dieselfde gees voortgaan, dan by die vraag wat die breek betekendiplomatieke betrekkinge met Rusland, sal die antwoord wees: niks, want selfs daarsonder sal negatiewe gevolge kom. Daar is egter situasies wanneer lande ekonomies steeds vennote is. Kom ons kyk na voorbeelde.

Verbinding - einde van vennootskap?

Nou oor wat die verbreking van diplomatieke betrekkinge tussen lande uit 'n ekonomiese oogpunt beteken. State mag mekaar nie direk kontak nie, maar hulle kan saamwerk deur die bemiddeling van derde lande. Dit herinner aan 'n kleintyd-twis in die geselskap, wanneer twee vriende ophou om met mekaar te praat, maar nie ophou om met 'n derde vriend te praat nie. Gevolglik begin hulle deur die derde kameraad “praat”. Met die state - omtrent dieselfde. Hulle hou op om direk met mekaar te kontak, maar daar is tussengangers wat geld hiermee maak.

'n Voorbeeld is steenkooltransaksies tussen Rusland en die Oekraïne. Rusland het hardesteenkool in die Donbass gekoop en dit aan die Oekraïne herverkoop. Kiev kon nie minerale direk van Donetsk koop nie, aangesien dit amptelike erkenning sou beteken. Maar hy kan ook nie steenkool prysgee nie, want dit sal energiesekerheid in gevaar stel. Amptelike owerhede in Kiev het onlangs aangekondig dat hulle binnekort Donbass-steenkool sal prysgee en dit van Suid-Afrika sal koop. Ons sal nie politieke en ekonomiese gevolgtrekkings maak nie, dit is vir ons belangrik om te verstaan wat die verbreking van diplomatieke betrekkinge in die praktyk beteken.

Sulke pouses gebeur gereeld. Voorheen was dit te wyte aan die verdeling van die wêreld in twee sisteme: kapitalisties en sosialisties. Die rewolusie en regimeverandering in 'n enkele land het heeltemal gelei tot die verbrokkeling van alle ooreenkomste met baie lande. Voorbeelde sluit in Kuba, Iran, Viëtnam, China, ens. Daar was egter uitsonderings.

Recognized - het 'n vyand geword

In internasionale politiek hou die verbreking van diplomatieke betrekkinge verband met die konstante territoriale aansprake van sommige lande teen ander. Derde state ly dikwels hieraan, wat niks met die probleem te doen het nie.

'n Treffende voorbeeld is die konflik tussen Senegal en Taiwan. Dit het alles begin in 2005, toe Senegal ooreenkomste met China onderteken het, terwyl Taiwan as Chinese grondgebied erken is. In reaksie hierop het Taiwan alle finansiële projekte op die gebied van besproeiing, landbou, gesondheidsorg en onderwys gevries. Senegal het met teenmaatreëls gereageer.

Hierdie voorbeeld wys dat 'n derde land wat niks met die konflik te doen het nie, kunsmatig daarby ingetrek is. Sulke gevalle kom gereeld voor. In onlangse jare het die betwiste gebiede net toegeneem: Kosovo, Krim, Abchazië, Suid-Ossetië. Die diplomatieke erkenning van die Krim as deel van ons land lei outomaties tot 'n verbreking van betrekkinge met die Oekraïne, die erkenning van Abchazië as 'n onafhanklike republiek sal onmiddellik lei tot 'n protes van Georgië. Territoriale "herverdeling" trek ander lande onwillekeurig by die konflik in. Dit is onmoontlik om opsy te staan. Baie hieroorverloor nie net politieke punte nie, maar ook multi-miljoen dollar ekonomiese kontrakte. En as alles min of meer bepaal word met die “gevriesde” geskille, dan is nuwe konflikte 'n ware uitdaging vir internasionale diplomasie.

Skeuring van betrekkinge tussen die USSR en Albanië

'n Unieke geval het in 1961 voorgekom. Klein en trotse Albanië het aanspraak by die USSR begin maak oor die blootstelling van Stalin se persoonlikheidskultus. Chroesjtsjof het hierop gereageer deur diplomatieke betrekkinge te verbreek. Die Sowjet-ambassade is aan Tirana onttrek en die Albanese ambassade aan Moskou. Tot 1990 het Sowjet-burgers vergeet dat daar so 'n sosialistiese land soos Albanië is. Daar was nie een woord oor haar in die media nie. Eers in 1990 het die lande versoen, hoewel die Sowjet-regering dit vroeër, in 1964, probeer doen het.

Internasionale konvensie

Wat beteken die breuk in diplomatieke betrekkinge in terme van internasionale reg? Die hoofdokument wat die bepalings weerspieël, is die Weense Konvensie oor Diplomatieke Betrekkinge van 1961. Basiese beginsels:

1. Die staat in wie se grondgebied die diplomatieke sending geleë is, moet in die geval van 'n verbreking van betrekkinge die veiligheid van die vertrek van diplomate en hul gesinne verseker.
2. Waarborg die integriteit en onaantasbaarheid van die konsulaat (die reg van ekstraterritorialiteit). Dit is eienaardig, maar so 'n sending word selfs in die geval van 'n volskaalse oorlog aan die staat toevertrou.
3. In die geval van 'n onderbreking in verhoudings, moet internasionale verdrae nagekom word. Hierdie reël word amper nooit gevolg nie.

Skeuring van diplomatieke betrekkinge: die betekenis en gevolge van die sluiting van die konsulaat

Dit is 'n fout om te sê dat die onttrekking van die ambassade 'n geringe maatreël is. Eintlik is dit nie. Die funksies van die konsulaat is omvattend:

1. Legalisering van amptelike dokumente.
2. Die funksie van die registerkantoor vir emigrante wat nie burgerskap in die gasheerland het nie.
3. Uitreiking of hernuwing van paspoorte.
4. Reik 'n visum uit vir burgers van die land waar die konsulaat geleë is.
5. Notariële funksies.
6. Regsadvies, verteenwoordiging in die hof, ens.

Om die waarheid te sê, die funksies van die konsulaat is omvangryk. Wat sal die breuk in diplomatieke betrekkinge beteken? Eerstens sal dit gewone burgers negatief raak. Die "inheemse" konsulaat is soms die enigste hoop vir burgers wat hulself in 'n moeilike situasie in 'n vreemde land bevind. Daarbenewens reik die diplomatieke missie visums en permitte uit om die land binne te gaan. As daar 'n visum-regime tussen lande is, dan is die konsulaat die enigste hulpmiddel vir trekarbeiders, toeriste.

Gevolgtrekking

Diplomasie is 'n subtiele kuns. Een verkeerde woord - en hele nasies word ingetrek by die negatiewe prosesse van handelsoorloë, gewapende konflikte, gedwonge skikking, ens. Die verbreking van diplomatieke betrekkinge is 'n uiterste maatreël. Volgens die VN-handves - 'n sanksie, dit wil sê ongewapende oorlog. State probeer diplomatieke betrekkinge slegs in noodgevalle verbreek. Om regverdig te wees, selfs al beskou Oekraïne Ruslandaggressor, maar verklaar nie oorlog teen dit in ooreenstemming met internasionale reg nie. Dit verbreek ook nie diplomatieke betrekkinge eensydig nie. Ons hoop dat sulke retoriek retoriek sal bly, sonder praktiese optrede. Ons hoop dit is nou duidelik wat die breuk in diplomatieke betrekkinge tussen lande beteken.