Die betekenis van menselewe. Wat is die sin van menslike lewe? Die probleem van die sin van die menslike lewe

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 02:56

Wat is die betekenis van menselewe? Baie mense het te alle tye oor hierdie vraag gedink. Vir sommige bestaan die probleem van die sin van die menslike lewe glad nie as sodanig nie, iemand sien die essensie van om in geld te wees, iemand - in kinders, iemand - in werk, ens. Natuurlik het die grotes van hierdie wêreld ook kopkrap oor hierdie vraag: skrywers, filosowe, sielkundiges. Hulle het jare hieraan gewy, verhandelings geskryf, die werke van hul voorgangers bestudeer, ens. Wat het hulle hieroor gesê? Wat was die sin van die lewe en die doel van die mens? Kom ons maak kennis met 'n paar standpunte, miskien sal dit bydra tot die vorming van ons eie visie van die probleem.

Oor die vraag as geheel

So, wat is die betekenis van menselewe? Beide Oosterse wyses en filosowe van absoluut verskillende tye het probeer om die enigste korrekte antwoord op hierdie vraag te vind, maarverniet. Elke denkende mens kan ook hierdie probleem in die gesig staar, en as ons nie in staat is om die regte oplossing te vind nie, dan sal ons probeer om ten minste 'n bietjie te redeneer en die onderwerp te verstaan. Hoe om so na as moontlik te kom aan die antwoord op die vraag wat die betekenis in die menslike lewe is? Om dit te doen, moet jy self die doel, die doel van jou bestaan bepaal. Afhangende van wat jy in 'n sekere segment van jou lewe wil bereik, sal die betekenis van 'n persoon se lewe ook verander. Dit is maklik om te verstaan met 'n voorbeeld. As jy op die ouderdom van 20 vas besluit het om baie geld te verdien, dit wil sê, jy stel so 'n taak vir jouself, dan sal die gevoel dat die lewe vol betekenis is met elke suksesvolle transaksie net groei. Na 15-20 jaar sal jy egter besef dat jy hard gewerk het tot nadeel van jou persoonlike lewe, gesondheid, ens. Dan lyk al hierdie jare dalk, indien nie betekenisloos geleef nie, dan net gedeeltelik betekenisvol. Watter gevolgtrekking kan in hierdie geval gemaak word? Dat 'n mens se lewe 'n doel (in hierdie geval betekenis) moet hê, al is dit 'n verbygaande een.

Is dit moontlik om sonder betekenis te lewe?

As 'n persoon van betekenis in die lewe ontneem word, beteken dit dat hy geen intrinsieke motivering het nie, en dit maak hom swak. Die afwesigheid van 'n doelwit laat jou nie toe om jou eie lot in eie hande te neem, om teëspoed en moeilikhede te weerstaan, om na iets te streef, ens. 'n Persoon sonder die sin van die lewe word maklik beheer, aangesien hy nie sy eie opinie, ambisies, lewenskriteria het nie. In sulke gevalle word hul begeertes deur ander vervang, waardeur individualiteit ly, verborge talente en vermoëns nie verskyn nie. Sielkundiges sê ditas 'n persoon nie sy eie weg, doel, doel wil of kan vind nie, dan lei dit tot neurose, depressie, alkoholisme, dwelmverslawing, selfmoorde. Daarom moet elke mens na die sin van sy lewe soek, al is dit onbewustelik, na iets streef, vir iets wag, ens.

Wat word bedoel met die betekenis van die lewe in die filosofie?

Filosofie oor die betekenis van menslike lewe kan ons baie vertel, so hierdie vraag was nog altyd in die eerste plek vir hierdie wetenskap en sy bewonderaars en volgelinge. Filosowe skep al vir duisende jare 'n paar ideale om na te streef, 'n paar bestaanspatrone, waarin die antwoord op die ewige vraag lê.

1. As ons byvoorbeeld oor antieke filosofie praat, dan het Epicurus die doel gesien om te wees in die verkryging van plesier, Aristoteles - in die bereiking van geluk deur kennis van die wêreld en denke, Diogenes - in die strewe na innerlike vrede, in die ontkenning van familie en kuns.

2. Op die vraag wat die sin van menselewe is, het die filosofie van die Middeleeue die volgende antwoord gegee: 'n mens moet die voorvaders eer, die godsdienstige oortuigings van die tyd aanvaar, dit alles aan die nageslag oordra.

3. Verteenwoordigers van die filosofie van die 19de en 20ste eeue het ook hul eie siening van die probleem gehad. Irrasionaliste het die essensie van 'n voortdurende stryd met dood en lyding gesien; eksistensialiste het geglo dat die sin van 'n mens se lewe van homself afhang; positiviste, aan die ander kant, het hierdie probleem as betekenisloos beskou, aangesien dit linguisties uitgedruk word.

Interpretasie van die punt afsiening van godsdiens

Elke historiese tydperk stel take en probleme vir die samelewing in, waarvan die oplossing die mees direkte invloed het op hoe 'n persoon sy lot verstaan. Soos lewensomstandighede, kulturele en sosiale behoeftes verander, is dit natuurlik dat 'n persoon se sienings oor alle sake ook verander. Mense het egter nog nooit die begeerte laat vaar om daardie een, so te sê, universele betekenis van die lewe, wat geskik sou wees vir enige stratum van die samelewing, vir elke tydperk te vind nie. Hierdie selfde begeerte word in alle godsdienste weerspieël, waaronder die Christendom opmerklik is. Die probleem van die sin van die menslike lewe word deur die Christendom as onafskeidbaar beskou van die leerstelling van die skepping van die wêreld, van God, van die sondeval, van die offer van Jesus, van die redding van die siel. Dit wil sê, al hierdie vrae word onderskeidelik op dieselfde vlak gesien, die wese van syn word buite die lewe self aangebied.

Die idee van die "geestelike elite"

Die betekenis van menslike lewe is deur die filosofie, of eerder deur sommige van sy volgelinge, vanuit 'n ander interessante oogpunt beskou. Op 'n sekere tyd het sulke idees oor hierdie probleem wydverspreid geword, wat die idees van die "geestelike elite" gekweek het, wat ontwerp is om die hele mensdom van degenerasie te red deur dit aan kulturele en geestelike waardes bekend te stel. Dus, byvoorbeeld, het Nietzsche geglo dat die essensie van die lewe is dat genieë voortdurend gebore is, talentvolle individue wat die gewone mense tot hul vlak sou verhef, hulle van die gevoel van weeswees sou ontneem. K. Jaspers het dieselfde standpunt gedeel. Hy was seker dat verteenwoordigers van die geestelike aristokrasie moetom 'n maatstaf te wees, 'n model vir alle ander mense.

Wat sê hedonisme hieroor?

Die stigters van hierdie leerstelling is die antieke Griekse filosowe Epicurus en Aristippus. Laasgenoemde het aangevoer dat beide liggaamlike en geestelike plesier goed is vir die individu, wat positief geëvalueer moet word, onderskeidelik, misnoeë is sleg. En hoe meer begeerlik die plesier sal wees, hoe sterker is dit. Die leer van Epikurus oor hierdie kwessie het 'n huishoudelike woord geword. Hy het gesê dat alle lewende dinge aangetrokke is tot plesier, en enige persoon streef daarna. Hy ontvang egter nie net sensuele, liggaamlike genot nie, maar ook geestelike.

Utilitêre teorie

Hierdie soort hedonisme is hoofsaaklik deur die filosowe Bentham en Mill ontwikkel. Die eerste was, soos Epikurus, seker dat die sin van die lewe en menslike geluk slegs daarin lê om plesier te verkry en daarna te strewe en om pyniging en lyding te vermy. Hy het ook geglo dat die kriterium van nut wiskundig 'n spesifieke soort plesier of misnoeë kon bereken. En nadat ons hulle balans gemaak het, kan ons uitvind watter daad sleg sal wees, watter een sal goed wees. Mill, wat die huidige sy naam gegee het, het geskryf dat as enige aksie tot geluk bydra, dit outomaties positief word. En sodat hy nie van selfsug beskuldig word nie, het die filosoof gesê dat dit nie net die geluk van die persoon self belangrik is nie, maar ook diegene rondom hom.

Besware teen hedonisme

Ja, daar was, en 'n hele paar. Die kern van die besware kom daarop neer dat hedoniste en utilitariste die sin van menslike lewe insien instrewe na plesier. Soos lewenservaring egter toon, dink 'n persoon wat 'n daad verrig nie altyd waartoe dit sal lei nie: geluk of hartseer. Boonop doen mense doelbewus sulke dinge, wat natuurlik geassosieer word met harde werk, pyniging, dood, om daardie doelwitte te bereik wat ver van persoonlike voordeel is. Elke individu is uniek. Wat vir die een geluk is, is pyniging vir die ander.

Kant het hedonisme diep gekritiseer. Hy het gesê dat geluk, waarvan hedoniste praat, 'n baie voorwaardelike konsep is. Dit lyk vir almal anders. Die betekenis en waarde van menslike lewe lê volgens Kant in die begeerte van elkeen om goeie wil in hulself te ontwikkel. Dit is die enigste manier om volmaaktheid te bereik, om 'n morele plig na te kom. Deur 'n testament te hê, sal 'n persoon streef na daardie aksies wat verantwoordelik is vir sy lot.

Die betekenis van menslike lewe in die literatuur van Leo Tolstoy

Die groot skrywer het nie net oor hierdie kwessie nagedink nie, maar selfs gekwel. Op die ou end het Tolstoi tot die gevolgtrekking gekom dat die doel van die lewe slegs die selfverbetering van die individu is. Hy was ook seker dat die betekenis van die bestaan van een individu nie los van ander, vanuit die samelewing as geheel, gesoek kan word nie. Tolstoi het gesê dat om eerlik te lewe, 'n mens voortdurend moet baklei, skeur, deurmekaar raak, want kalmte is gemeen. Dit is hoekom die negatiewe deel van die siel vrede soek, maar dit verstaan nie dat die bereiking van die gewenste geassosieer word met die verlies van alles wat goed en vriendelik in 'n mens is nie.

BetekenisDie lewe van 'n persoon in die filosofie is op verskillende maniere geïnterpreteer, dit het gebeur na gelang van baie redes, die strome van 'n bepaalde tyd. As ons die leerstellings van so 'n groot skrywer en filosoof soos Tolstoi in ag neem, dan word die volgende daar gesê. Voordat jy besluit oor die doel van die bestaan, is dit nodig om te verstaan wat lewe is. Hy het al die destyds bekende definisies van lewe deurgegaan, maar dit het hom nie bevredig nie, aangesien hulle alles slegs tot biologiese bestaan gereduseer het. Die menslike lewe is egter volgens Tolstoi onmoontlik sonder morele, morele aspekte. Die moralis dra dus die essensie van lewe oor na die morele sfeer. Nadat Tolstoy hom tot sosiologie en godsdiens gewend het in die hoop om daardie enkele betekenis te vind wat vir almal bedoel is, maar alles was tevergeefs.

Wat word hieroor in binnelandse en buitelandse literatuur gesê?

Op hierdie gebied is die aantal benaderings tot hierdie probleem en menings nie minder as in filosofie nie. Alhoewel baie skrywers ook as filosowe opgetree het, het hulle oor die ewige gepraat.

Dus, een van die oudstes is die konsep van Prediker. Dit spreek van die ydelheid en nietigheid van die menslike bestaan. Volgens Prediker is die lewe nonsens, nonsens, nonsens. En sulke komponente van die lewe soos arbeid, krag, liefde, rykdom het geen betekenis nie. Dit is dieselfde as om die wind te jaag. Oor die algemeen het hy geglo dat menselewe geen betekenis het nie.

Die Russiese filosoof Kudryavtsev het in sy monografie die idee na vore gebring dat elke persoon onafhanklik wese vulbetekenis. Hy dring net daarop aan dat almal die doel net in die "hoë" sien en nie in die "laagte" (geld, plesier, ens.)

Die Russiese denker Dostojewski, wat voortdurend die geheime van die menslike siel "ontrafel" het, het geglo dat die betekenis van 'n mens se lewe in sy moraliteit lê.

Die betekenis van wees in sielkunde

Freud het byvoorbeeld geglo dat die belangrikste ding in die lewe is om gelukkig te wees, om maksimum plesier en genot te kry. Net hierdie dinge is vanselfsprekend, maar 'n mens wat oor die sin van die lewe dink, is geestelik siek. Maar sy student, E. Fromm, het geglo dat dit onmoontlik is om sonder betekenis te lewe. Jy moet bewustelik uitreik na alles positief en jou wese daarmee vul. In die leringe van V. Frankl word hierdie konsep die hoofplek gegee. Volgens sy teorie kan 'n persoon onder geen omstandighede in die lewe nalaat om die doelwitte van die bestaan te sien nie. En jy kan betekenis op drie maniere vind: in aksie, in ervaring, in die teenwoordigheid van 'n sekere posisie oor lewensomstandighede.

Is daar werklik 'n betekenis aan menselewe?

In hierdie artikel beskou ons so 'n altyd-bestaande vraag as die probleem van die sin van die menslike lewe. Filosofie op hierdie telling gee meer as een antwoord, 'n paar opsies word hierbo aangebied. Maar elkeen van ons ten minste een keer, maar het gedink oor die sinvolheid van hul eie bestaan. Byvoorbeeld, volgens sosioloë leef ongeveer 70% van die wêreld se inwoners in konstante vrees en angs. Soos dit geblyk het, was hulle nie op soek na die sin van hul bestaan nie, maarwou net oorleef. En vir wat? En daardie kieskeurige en ontstellende ritme van die lewe is 'n gevolg van die onwilligheid om hierdie kwessie te verstaan, ten minste vir jouself. Maak nie saak hoe ons wegkruip nie, die probleem bestaan steeds. Skrywers, filosowe, denkers het na antwoorde gesoek. As ons al die resultate ontleed, kan ons tot drie oordele kom. Kom ons probeer om die betekenis te vind en ons?

Die eerste oordeel: daar is geen sin nie en kan nie

Dit beteken dat enige poging om 'n teiken te vind, 'n dwaling, 'n doodloopstraat, selfbedrog is. Baie filosowe het hierdie teorie aangehang, insluitend Jean-Paul Sartre, wat gesê het dat as die dood vir ons almal vorentoe wag, daar geen sin in die lewe is nie, want alle probleme sal onopgelos bly. A. Pushkin, P. Vyazemsky, Omar Khayyam het ook teleurgesteld en ontevrede gebly in die soeke na waarheid. Daar moet gesê word dat so 'n posisie om die sinloosheid van die lewe te aanvaar, baie wreed is, nie elke persoon is eers in staat om dit te oorleef nie. Baie in die menslike natuur is teen hierdie siening. By hierdie geleentheid, die volgende paragraaf.

Tweede oordeel: daar is 'n sin, maar elkeen het hul eie

Bewonderaars van hierdie mening glo dat daar 'n betekenis is, of liewer, dit behoort te wees, so ons moet daarmee vorendag kom. Hierdie stadium impliseer 'n belangrike stap - 'n persoon hou op om van homself af weg te hardloop, hy moet besef dat syn nie betekenisloos kan wees nie. In hierdie posisie is die persoon meer eerlik met homself. As die vraag keer op keer verskyn, sal dit nie moontlik wees om dit af te wys of daarvan weg te steek nie. Neem asseblief kennis dat as ons so 'n konsep as betekenisloosheid aanvaar, ons daardeurons bewys ook die legitimiteit en bestaansreg van daardie einste betekenis. Dit is alles goed en wel. Verteenwoordigers van hierdie mening kon egter nie 'n universele antwoord vind nie, selfs wat die vraag erken en aanvaar het. Toe verloop alles volgens die beginsel "sodra erken - dink vir jouself." Daar is baie paaie in die lewe, jy kan enige van hulle kies. Schelling het gesê dat gelukkig die een is wat 'n doel het en hierin die sin van alle lewe sien. 'n Persoon met so 'n posisie sal probeer om betekenis te vind in alle verskynsels, gebeure wat met hom gebeur. Iemand sal wend tot materiële verryking, iemand - na sukses in sport, iemand - na die familie. Nou blyk dit dat daar geen universele betekenis is nie, so wat is al daardie "betekenisse"? Slegs truuks wat die betekenisloosheid toesmeer? En as daar tog 'n gesonde verstand vir almal is, waar om dit dan te soek? Kom ons gaan aan na die derde punt.

Derde oordeel

En dit klink so: daar is 'n betekenis in ons bestaan, dit kan selfs geken word, maar eers nadat jy die een ken wat hierdie wese geskep het. Hier sal die vraag reeds relevant wees nie oor wat die sin van 'n persoon se lewe is nie, maar oor hoekom hy daarna soek. So verlore. Die logika is eenvoudig. Deur sonde te pleeg, het die persoon God verloor. En dit is nie nodig om hier met 'n betekenis vorendag te kom nie, jy moet net die Skepper weer ken. Selfs die filosoof en stoere ateïs Russell Bertrand het gesê dat as die bestaan van God aanvanklik uitgesluit word, dan is daar hoegenaamd niks om na betekenis te soek nie, dit sal nie bestaan nie. 'n Gewaagde besluit vir 'n ateïs.

Mees algemene antwoorde

As jy 'n persoon vra oor die betekenis van sy bestaan, is hy meer waarskynlikin totaal, sal een van die volgende antwoorde gee. Kom ons bekyk hulle van nader.

In voortplanting. As jy die vraag oor die sin van die lewe so beantwoord, dan wys jy die naaktheid van jou siel. Leef jy vir kinders? Om hulle op te lei, sit hulle op hul voete? En wat is volgende? Dan, wanneer die kinders grootword en die knus nes verlaat? Jy sal sê dat jy jou kleinkinders sal leer. Hoekom? Sodat hulle op hul beurt ook nie doelwitte in die lewe het nie, maar in 'n bose kringloop gaan? Voortplanting is een van die take, maar dit is nie universeel nie.

Aan die gang. Vir baie mense is toekomsplanne loopbaanverwant. Jy sal werk, maar waarvoor? Voed die gesin, trek aan? Ja, maar dit is nie genoeg nie. Hoe om jouself te besef? Ook nie genoeg nie. Selfs die antieke filosowe het aangevoer dat werk nie vir 'n lang tyd sal behaag as daar geen algemene sin in die lewe was nie.

In rykdom. Baie mense glo dat geld spaar die grootste geluk in die lewe is. Dit word 'n passie. Maar om voluit te lewe, is ontelbare skatte nie nodig nie. Dit blyk dat dit sinloos is om heeltyd geld te maak ter wille van geld. Veral as 'n persoon nie verstaan hoekom hy rykdom nodig het nie. Geld kan slegs 'n hulpmiddel wees vir die implementering van die betekenis, doel daarvan.

Bestaan vir iemand. Dit is reeds meer betekenisvol, alhoewel dit soortgelyk is aan die item oor kinders. Natuurlik is omgee vir iemand genade, dit is die regte keuse, maar nie genoeg vir selfverwesenliking nie.

Wat om te doen, hoe om die antwoord te vind?

As die vraag wat gestel word jou nie rus gee nie, dan moet die antwoord in jouself gesoek word. In hierdie resensie het ons kortliks 'n paar van die filosofiese,sielkundige, godsdienstige aspekte van die probleem. Selfs al lees jy dae lank sulke literatuur en bestudeer al die teorieë, is dit ver van 'n feit dat jy 100% met iets sal saamstem en dit as 'n gids tot aksie sal neem.

As jy besluit om die sin van jou lewe te vind, dan pas iets jou nie in die huidige stand van sake nie. Wees egter versigtig: die tyd tik, dit sal nie wag vir jou om iets te vind nie. Die meeste mense probeer hulself in die bogenoemde rigtings realiseer. Ja asseblief, as jy daarvan hou, bring dit plesier, wie sal dit dan verbied? Aan die ander kant, wie het gesê dat dit onmoontlik is, dat dit verkeerd is, dat ons geen reg het om so te lewe nie (vir kinders, vir familie, ens.)? Elkeen kies sy eie pad, sy eie bestemming. Of moet jy dalk nie daarna soek nie? As iets voorberei word, dan sal dit in elk geval kom, sonder enige ekstra moeite van 'n persoon? Wie weet, miskien is dit waar. En moenie verbaas wees as jy die sin van die lewe in elke stadium van jou bestaan anders sien nie. Dit is goed. Die aard van die mens in die algemeen is so dat hy voortdurend aan iets twyfel. Die belangrikste ding is om soos 'n houer gevul te word, om iets te doen, om jou lewe aan iets te wy.