Vryheid van 'n persoon se keuse. Die reg op vryheid van keuse

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 02:58

Onlangs het die konsep van "vryheid van keuse" 'n negatiewe konnotasie in sekere kringe gekry. Dieselfde as "liberalisme", "verdraagsaamheid" en ander konsepte wat met Westerse demokratiese waardes geassosieer word. En dit is darem vreemd.

Evolusie van vryheid van keuse

Eintlik, wat is vryheid van keuse? In 'n breë sin is dit die reg van 'n persoon om sy eie lot te bepaal in ooreenstemming met sy eie begeertes, smaak en oortuigings. Die volledige antitese van vryheid is slawerny. 'n Posisie waarin 'n persoon glad niks kan kies nie. Hy eet wat vir hom gegee word, woon waar hy toegelaat word, doen wat vir hom gesê word. Selfs so 'n oënskynlik natuurlike reg om lief te hê, om die persoon te kies saam met wie jy wil wees, het die slaaf nie.

En hoe verder 'n persoon van slawerny af gaan, hoe meer geleenthede het hy om te kies. Familie. Ligging. werk. Lewensstyl. Godsdiens. Politieke oortuigings.

Vryheid van keuse beteken geensins permissiwiteit nie. Dit kanselleer nie dissipline nie, kanselleer nie verantwoordelikheid teenoor die samelewing nie, kanselleer nie 'n pligsbesef nie. Boonop impliseer dit volle bewustheid van die gevolge van 'n mens se optrede.

keuse en verantwoordelikheid

Selfs in die kinderjare het almal 'n sprokie gehoor waarin die held, wat voor 'n klip staan, lees:“Jy sal na links gaan … Jy sal regs gaan … Jy sal reguit gaan …”

So, om die waarheid te sê, die vryheid van keuse van 'n persoon lyk soos. Bewustheid van geleenthede en aanvaarding van verantwoordelikheid vir die gevolge. Dit sou immers nooit by enigiemand opkom dat die held aan die einde van die verhaal, gekonfronteer met die vervulling van die voorspelling, skielik verontwaardig skree: “Hoe is dit - ek sal my perd verloor? Is jy van jou sinne beroof? Jy weet nooit wat en waar dit geskryf is nie?!”

Dieselfde geld vir vrye sinvolle keuse. Die persoon het kennis gemaak met die vooruitsigte, alles oorweeg en 'n besluit geneem, ten volle bewus van die gevolge daarvan en verantwoordelikheid daarvoor geneem. Dit is wat vryheid van keuse van permissiwiteit onderskei.

Eintlik, dit is hoekom 'n persoon die reg ontvang om enige belangrike besluite te neem eers nadat hy die ouderdom van meerderjarigheid bereik het. Hy word oud genoeg om die gevolge van sy optrede te evalueer, wat beteken dat hy 'n ingeligte besluit sal kan neem. Die reg op vryheid van keuse impliseer die verpligting om vir hierdie keuse te antwoord.

Diktatuur of Demokrasie

Daar is altyd ondersteuners van 'n "sterk" magsvertikaal, wat demokrasie en liberale beskou as die wortel van alle probleme. Hulle voer aan dat 'n staat wat besluite vir burgers neem 'n veel meer belowende en betroubare opsie is as 'n staat wie se politieke stelsel op die wet van vryheid van keuse gebaseer is. Omdat mense in die massa nie te slim en versiend is nie, anders as die amptelike regering.

Klink nie baie menslik nie. Maar kom ons sê hierdie mense is reg. Inderdaad, daar is so 'n hipotetiese land met 'n buitengewoon dom volk wat nie weet wat hulle wil hê nie. En die regering, wat nie bestaan uit verteenwoordigers van dieselfde kortsigtige bevolking nie, maar uit heeltemal verskillende mense, natuurlik van iewers ver gebring, van plekke waar slim mense woon. Maar is dit nie werklik die taak van die owerhede in hierdie geval om te werk aan opvoedkundige programme, om die kulturele vlak van die land te verhoog nie? Net soos ouers 'n kind grootmaak en leer, en hom nie vir altyd in die kleuterskool toesluit nie, wat dit motiveer met die onervarenheid en naïwiteit van die saal.

Vryheid en die evolusie van die politieke stelsel

Selfs Winston Churchill het gesê dat demokrasie sleg is, maar daar is ongelukkig nog niks beter uitgevind nie. Want net 'n vrye wese kan groei en ontwikkel.

Die ratte van die ryk is natuurlik wonderlik. En majestueus op sy eie manier. Maar die horisonne van metaalonderdele is uiters beperk, en daar is hoegenaamd geen begeerte vir ontwikkeling nie. Al wat 'n rat kan doen is werk. Of nie werk nie, afhangende van die situasie. Nie veel om van te kies nie.

Ai, volgens historiese voorbeelde, hoe hoër die vlak van ontwikkeling van die samelewing, hoe hoër is die vlak van vryheid van 'n individu. Hierdie hoeveelhede is duidelik gekorreleer.

Die staat ontwikkel van die slawestelsel na die feodale, van die feodale na die kapitalistiese, en het toenemend die grense van persoonlike regte en vryhede van burgers verskuif.

Evolusie van statiese toestande

Die geskiedenis bewys dit duidelikvryheid van keuse van 'n persoon as 'n burger en individu is die basis van vooruitgang. Geen diktatorskap het blywende sukses behaal nie. Almal van hulle het vroeër of later in duie gestort of by die veranderende wêreld aangepas. Selfs die bekendste en suksesvolste, soos China of Japan, het dekades lank bestaan, maar feitlik nie ontwikkel nie. Ja, hulle was perfek op hul manier, net soos 'n perfek gebalanseerde meganisme perfek is. Maar hulle hele geskiedenis is nie 'n manier om 'n nuwe een te skep nie, maar 'n eindelose verbetering van 'n bestaande een.

En 'n kwalitatiewe sprong in die ontwikkeling van hierdie state het plaasgevind eers nadat die grense van die ou stelsel verbreek is. Die vlak van persoonlike vryheid van die een-en-twintigste-eeuse Chinese is niks in vergelyking met die negentiende-eeuse Chinese nie. Maar die land het ook verander van 'n geslote staat, feitlik sonder werklike invloed, in een van die swaargewigte van wêreldpolitiek en ekonomie.

Vryheid van keuse en oppergesag van die reg

In die moderne wêreld is die konsep van "vryheid van keuse" glad nie 'n abstrakte filosofiese term nie.

Hierdie frase het 'n baie spesifieke semantiese inhoud, vasgelê in die norme van beide internasionale en staatsreg. Die Universele Verklaring van Menseregte waarborg vryheid, gelykheid, veiligheid en die reg op vryheid van uitdrukking vir almal, ongeag ras, ouderdom, seksuele oriëntasie of geloof. Dieselfde norme word gewaarborg deur die grondwette van baie lande en hul huidige wetgewing.

Natuurlik is dit glad niebeteken dat 'n polisiebeampte nie 'n vreedsame betoger met 'n stok kan slaan nie. Kan wees. Maar deur dit te doen, oortree hy die wet. En daar is ten minste 'n teoretiese moontlikheid van amptelike verhoor en straf van die oortreder. En selfs honderd jaar gelede sou daar geen sprake gewees het van enige amptelike straf nie – bloot omdat niemand polisiemanne verbied het om diegene wat hulle as misdadigers beskou het, met knuppels te slaan nie.

'n Wêreld sonder vryheid van keuse

Die vryheid om 'n mens se woonplek te kies, word ook nou as iets absoluut natuurlik ervaar. Natuurlik kan 'n persoon woon waar hy wil - mits daar genoeg geld is om 'n huis of woonstel te koop. Selfs die gedagte om aansoek te doen om toestemming om te trek, lyk vreemd.

Maar slawerny is eers in 1861, net 150 jaar gelede, afgeskaf. Voor dit het byna die helfte van die inwoners van Rusland nie die reg gehad om hul woonplek te verander sonder die toestemming van die verhuurder nie. Waarom is daar 'n woonplek … Die grondeienaar kon die boer verkoop, hom oordeel met sy persoonlike wil, tot fisiese vergelding of ballingskap tot harde arbeid. Terselfdertyd het die bediende geen reg gehad om oor die meester te kla nie. Hulle is amptelik verbied om petisies by die koning in te dien.

In die Sowjetunie het kollektiewe boere eers in die 70's 'n paspoort gehad. En aangesien dit onmoontlik was om sonder hierdie dokument deur die land te beweeg, kon die kleinboere nie hul woonplek verlaat nie. Andersins het hulle 'n boete of selfs arrestasie in die gesig gestaar. Die kleinboere was dus aan hul kollektiewe plaas gekoppel. En dit is net 45 jaar gelede.

Klant se Keuse

Vryheid van keuse is nie net 'n term uit die openbare en politieke lewe nie. Dit is 'n noodsaaklike eienskap van ekonomiese realiteite.

Die reg en geleentheid om die ding te koop wat jy wil hê, nie die een wat jy kan nie. As daar net een soort brood op die toonbank is, is daar geen sprake van enige vryheid van keuse nie. Tensy jy natuurlik nie die opsie "Koop dit of glad nie oorweeg nie." Ten minste een alternatief word vereis om te kies.

En dit is die moontlikheid van keuse wat die hefboom is wat die ekonomie vorentoe stoot. Die vervaardiger hoef nie die kwaliteit van die goedere te verbeter nie. Vir wat? Ekstra moeite, ekstra koste. Maar as 'n mededinger verskyn en die verbruiker 'n alternatief bied… Dan maak dit sin om te probeer.

'n Uitstekende illustrasie van hierdie tesis is die binnelandse motorbedryf. Die gebrek aan mededinging het dit moontlik gemaak om motors van uiters lae geh alte te vervaardig en nie bekommerd te wees oor die teenwoordigheid van 'n kliënte nie. Maar sodra die verbruiker die geleentheid gehad het om te kies, het so 'n benadering tot besigheid onaanvaarbaar geblyk te wees. Die vervaardiger is eenvoudig gedwing om die reeks op te dateer en produksie te moderniseer. Andersins sou daar eenvoudig geen kopers wees nie.

Vervaardiger se keuse

Werkgewers geniet dieselfde vryheid van keuse.

Die mens besluit waar en hoe hy wil werk. Staatsinstelling, industriële onderneming, vryskut, entrepreneurskap - alle paaie is oop. Jy kan selfs glad nie werk as jy regtig nie wil nie. Die belangrikste ding is om nie later dit te kla nieniks om te eet nie. In 'n vrye land is 'n persoon se arbeidsaktiwiteit sy persoonlike keuse. Die entrepreneur besluit self wat en hoe hy gaan produseer, die taak van die staat is om te verseker dat die produkte aan alle norme en vereistes voldoen. Dit is waaroor vryheid van keuse gaan. Die ekonomie is 'n lewende organisme, dit streef na selfregulering op dieselfde manier as 'n natuurlike sisteem. Die taak van die staat is om te verseker dat die vrye mark nie in 'n soort oerwoud verander nie.