In die bekende lied van A. Pugacheva is daar woorde: “Konings kan alles doen”, maar is dit werklik so? In sommige lande het konings absolute mag (absolute monargie), terwyl hul titel in ander net 'n huldeblyk aan tradisie is en werklike geleenthede baie beperk is (parlementêre monargie).
Daar is ook gemengde weergawes, waarin daar aan die een kant 'n verteenwoordigende liggaam is wat wetgewende mag uitoefen, maar die magte van die koning of keiser is redelik groot. Ten spyte van die feit dat hierdie regeringsvorm word as minder demokraties as 'n republiek beskou, sommige monargiese state, soos Groot-Brittanje of Japan, is magtige, invloedryke spelers in die moderne politieke arena. As gevolg van die feit dat onlangs die idee van die herstel van outokrasie in die Russiese samelewing bespreek is (ten minste word hierdie idee deur sommige priesters van die Russies-Ortodokse Kerk bevorder),Kom ons kyk nader na die kenmerke van elk van sy tipes.
Absolute monargie
Soos die naam sê, word die staatshoof nie deur enige ander owerhede beperk nie. Uit 'n regsoogpunt bestaan 'n klassieke monargie van hierdie tipe nie in die moderne wêreld nie. Byna elke land in die wêreld het een of ander verteenwoordigende magsliggaam. In sommige Moslemlande het die monarg egter eintlik absolute en onbeperkte mag. Voorbeelde sluit in Oman, Katar, Saoedi-Arabië, Koeweit, ens.
Parlementêre Monargie
Die mees akkurate tipe outokrasie kan soos volg beskryf word: "Die koning regeer, maar regeer nie." Hierdie vorm van regering veronderstel die bestaan van 'n grondwet wat demokraties aanvaar is. Alle wetgewende mag is in die hande van die verteenwoordigende liggaam. Formeel bly die monarg die hoof van die land, maar in werklikheid is sy magte baie beperk.
Die Britse monarg is byvoorbeeld verplig om wette te onderteken, maar het terselfdertyd nie die reg om dit te veto nie. Dit verrig slegs seremoniële en verteenwoordigende funksies. En in Japan verbied die grondwet die keiser uitdruklik om in die regering van die land in te meng. Parlementêre monargie is 'n huldeblyk aan gevestigde tradisies. Die regering in sulke lande word gevorm deur lede van die parlementêre meerderheid, en al is die koning of keiser formeel sy hoof, is dit steeds eintlik net aan die parlement verantwoordelik. Met oënskynlike argaïsme is parlementêre monargie in baie teenwoordiglande, insluitend ontwikkelde en invloedryke state soos Groot-Brittanje, Japan, asook in Denemarke, Nederland, Spanje, Australië, Jamaika, Kanada, ens. Hierdie tipe mag is direk teenoor die vorige een.
Dubbele monargie
Aan die een kant is daar in sulke lande 'n wetgewer, en aan die ander kant is dit heeltemal ondergeskik aan die staatshoof. Die monarg kies die regering en kan, indien nodig, die parlement ontbind. Gewoonlik stel hy self 'n grondwet op, wat 'n oktroit genoem word, dit wil sê dit word toegestaan of geskenk. Die mag van die monarg in sulke state is baie sterk, terwyl sy magte nie altyd in regsdokumente beskryf word nie. Voorbeelde sluit in Marokko en Nepal. In Rusland was hierdie vorm van mag in die tydperk van 1905 tot 1917.
Het Rusland 'n monargie nodig?
Die vraag is omstrede en kompleks. Aan die een kant gee dit sterk krag en eenheid, en aan die ander kant, is dit moontlik om die lot van so 'n groot land in die hande van een persoon toe te vertrou? In 'n onlangse stemming het effens minder as 'n derde van die Russe (28%) niks daarteen as die monarg weer die staatshoof word nie. Maar die meerderheid het nietemin ten gunste van 'n republiek gepraat, waarvan die sleutelkenmerk elektiwiteit is. Tog was die lesse van die geskiedenis nie tevergeefs nie.
