Niccolò Machiavelli se leerstelling van staat en politiek

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 03:03

Niccolò Machiavelli was 'n Italiaanse Renaissance-filosoof en politikus van die Republiek van Florence, wie se beroemde werk The Prince hom 'n reputasie as 'n ateïs en immorele sinikus besorg het. In sy werk wend hy hom dikwels tot “noodsaaklikheid” om optrede te regverdig wat andersins veroordeel kan word. Machiavelli raai egter aan om in sekere omstandighede omsigtig op te tree, en hoewel hy reëls vir heersers bied, poog hy nie om universele politieke wette daar te stel, soos tipies van die moderne politieke wetenskap is nie.

Basiese konsepte

Die konsep van "staat" Machiavelli ontleen aan die "Goddelike Komedie" deur Dante Alighieri. Daar word dit gebruik in die sin van "staat", "situasie", "kompleks van verskynsels", maar nie in die abstrakte sin wat uit 'n semantiese oogpunt verskeie regeringsvorme opsom nie. By die Florentynse denker is die Danteiaanse betekenis steeds aanwesig, maar hy was die eerste wat 'n semantiese verskuiwing gemaak het wat dit moontlik gemaak het om politieke en etniese kragte, natuurlike toestande en bestaande grondgebied uit te druk met subjektiewe kragte betrokke by die uitoefening van mag, 'n komplekse van sosiale magte enmaniere om hulle te manifesteer.

Volgens Machiavelli sluit die staat mense en middele in, dit wil sê menslike en materiële hulpbronne waarop enige regime gebaseer is en, in die besonder, die regeringstelsel en 'n groep mense wat in diens van die soewerein. Met behulp van so 'n realistiese benadering het die skrywer die fenomenologie gedefinieer wat die ontstaan van die "nuwe staat" onderlê.

Betrekkinge met vakke

Machiavelli se "Nuwe Staat" hou direk verband met sy siening van die "nuwe soewerein". Die Florentynse denker het 'n kategorie politici in gedagte wat verskil in die manier waarop hulle met ander mense of sosiale groepe omgaan. Daarom is die verhouding tussen die heerser en sy onderdane van fundamentele belang vir die begrip van die idees van die Florentynse denker. Om te verstaan hoe die soewerein optree om homself te legitimeer, moet jy oorweeg hoe hy "geregtigheid" verstaan, deur gebruik te maak van die benadering wat beskryf word in die dialoog van Sokrates met die sofis Thrasymachus uit Plato se "Republiek".

Justice

Dialoog word oorheers deur twee definisies van hierdie konsep. Aan die een kant is geregtigheid dat elkeen kry wat hom pas. Dit bestaan ook daarin om goed te doen aan vriende en kwaad aan vyande. Thrasymachus verstaan geregtigheid as "die belang van die sterkeres", m.a.w. mag hê. Na sy mening is dit die regeerders wat die bron van geregtigheid is, hul wette is regverdig, maar dit word slegs in hul belang aangeneem om hul mag te behou.

Thrasimachus se benadering is suiwer filosofies. Aan die ander kant, Machiavellianaliseer die verhouding tussen die soewerein en sy onderdane vanuit 'n praktiese oogpunt. Hy probeer nie die begrip “geregtigheid” omskryf nie, maar word gelei deur’n pragmatiese siening van “goed”. Vir die Florentynse denker is effektiewe wette voldoende, regverdige wette. En, as 'n logiese gevolg hiervan, is die een wat dit publiseer, die soewerein, onderworpe aan dieselfde stelsel van evaluering. Die verskil tussen teorie en praktyk is dat die heerser “geregtigheid” deur die staat tot stand bring. Dit is die verskil tussen die soewereine Niccolò Machiavelli en die "tiran" Thrasymachus.

Die rol van die heerser van die Florentynse denker word bepaal deur die verhouding tussen mense en sosiale groepe. Die posisie van die "tiran" Thrasymachus verskil deurdat daar in sy geval nie sulke verhoudings is nie. Daar is net volledige onderdanigheid van onderdane aan hom.

Die Florentynse denker het nie 'n verhandeling oor tirannie geskryf nie. In die soewerein sien hy 'n model van iemand wat in staat is om die openbare lewe te red. Hy is 'n dienaar van die politiek.

Betrekkinge met die mense

Machiavelli ontwikkel die tema van interaksie tussen die heerser en die mense. Aangesien mense baie wil hê, maar nie alles kan bereik nie, moet 'n mens in die politiek die ergste verwag, nie die ideaal nie.

Machiavelli beskou die staat as 'n verhouding tussen onderdane en regering, gebaseer op liefde en vrees. Uit hierdie idee kom 'n interessante konsep genaamd "konsensus teorie". Die soewerein is deel van die samelewing. Maar nie enige nie, maar die regerende een. Om te regeer, moet hy wettig en sterk wees. Laasgenoemde verskyn inhoe hy sy heerskappy afdwing en homself internasionaal laat geld. Dit is die nodige voorwaardes as aksies wat voortspruit uit die legitimiteit van 'n soewerein geïmplementeer en toegepas moet word.

Maar dit is nie 'n abstrakte element nie, dit is deel van politiek, en dit is volgens Machiavelli die gevolg van die verhouding van owerhede. Die definisie van mag is belangrik omdat dit die reëls van die spel dikteer.

Konsentrasie van krag

Volgens Machiavelli se teorie van die staat moet die magte daarin so gekonsentreer as moontlik wees om hul verlies as gevolg van individuele en onafhanklike optrede van mense te vermy. Boonop lei die konsentrasie van mag tot minder geweld en willekeur, wat 'n basiese beginsel van die oppergesag van die reg is.

In die historiese konteks van Sentraal-Italië aan die begin van die 16de eeu. hierdie benadering is 'n duidelike kritiek op die feodale regime en die heerskappy van die stedelike adel of aristokratiese oligargie. Die feit dat adellike partye burgerlike "regte" erken en aanvaar het, het beteken dat mense aan die politieke lewe deelgeneem het, maar nie in die moderne sin van die term nie, wat eers in 1789 na die rewolusie in Frankryk ontstaan het.

Legitimiteit

Wanneer Machiavelli die "burgerlike staat" ontleed, word die beginsel van legitimiteit opgespoor in die verhoudings wat tussen verskeie magte in die politieke arena gevestig is. Dit is egter betekenisvol dat die skrywer van die verhandeling die legitimiteit wat van die mense kom, baie belangriker ag as die legitimiteit van die aristokrasie, aangesien laasgenoemde wil onderdruk, en eersgenoemde net wil nie.onderdruk… Die ergste ding wat 'n heerser van 'n vyandige bevolking kan verwag, is om deur hulle in die steek gelaat te word.

Militêre mag is die ruggraat van die staat

Die liefde van die mense vir die soewerein verskyn wanneer hy regeer sonder onderdrukking en 'n balans met die aristokrasie handhaaf. Om mag te behou en hierdie regeringsmetode af te dwing, word die heerser gedwing om geweld te gebruik. Hoofsaaklik militêre.

Machiavelli skryf dat as Moses, Kores, Theseus en Romulus ongewapen was, hulle vir 'n lang tyd nie hul wette kon oplê nie, soos wat gebeur het met Savonarola, wat van sy magte ontneem is onmiddellik nadat die skare opgehou het om in hom te glo.

Die voorbeeld wat deur die Florentynse denker gebruik is om die behoefte aan beheer oor die gewapende magte van iemand wat aan bewind is te verduidelik, is voor die hand liggend, want die skrywer was nie van plan om net algemene en abstrakte advies te gee nie. Machiavelli glo dat elke moondheid in staat is om 'n balans te bewerkstellig tussen gematigde en harde magsuitoefening in ooreenstemming met die tipe staat en die regering se verhouding met die figure wat in die politieke arena werk. Maar in hierdie vergelyking, waarin die gevoel van liefde en haat maklik deur mense oorkom word, is die basiese reël van die heerser om nie geweld nutteloos en buite verhouding te gebruik nie. Die erns van die maatreëls moet dieselfde wees vir alle lede van die staat, ongeag hul sosiale verskille. Dit is 'n fundamentele voorwaarde vir die handhawing van legitimiteit. So bestaan mag en geweld saam en word dit die ruggraat van die regering.

Invloed endie suksesse wat die prins geniet, is nie iets wat hy kan kies of ignoreer nie, want dit is deel van die politiek. Met verwysing na 'n klassieke voorbeeld uit Thucydides se geskiedenis van die Peloponnesiese Oorlog, voer die skrywer aan dat 'n heerser geen ander doel of gedagte moet hê nie en niks anders moet doen as om oorlog, sy reëls en orde te bestudeer nie, want dit is sy enigste kuns.

Watter soorte state identifiseer Machiavelli?

Die Florentynse denker verdeel hulle in monargieë en republieke. In hierdie geval kan eersgenoemde beide geërf en nuut wees. Nuwe monargieë is hele state of dele daarvan, geannekseer as gevolg van verowerings. Machiavelli verdeel die nuwe state in dié wat verkry is deur die wil van die noodlot, hul eie en ander mense se wapens, sowel as dapperheid, en hul onderdane kan óf tradisioneel vry óf gewoond wees om te gehoorsaam.

Krywing van mag

Machiavelli se leerstelling van die staat is gebaseer op 'n beoordeling van die kragte wat 'n staatsman kan en moet gebruik. Hulle verteenwoordig aan die een kant die som van alle kollektiewe psigologiese elemente, algemene oortuigings, gebruike en aspirasies van mense of sosiale kategorieë, en aan die ander kant kennis van staatskwessies. Om te bestuur, moet jy 'n idee hê van die werklike stand van sake.

Volgens Machiavelli word die staat verkry deur die guns van die mense of die adel. Aangesien hierdie twee kante oral is, volg dit hieruit dat die volk nie deur die adel, en die aristokrasie regeer en onderdruk wil word niewil heers en onderdruk. Uit hierdie twee teenoorgestelde begeertes ontstaan óf die staat, óf selfregering, óf anargie.

Vir Machiavelli is die manier waarop 'n heerser aan bewind kom nie belangrik nie. Die hulp van die “magtiges” sou sy vermoë om op te tree beperk, omdat dit vir hom onmoontlik sou wees om hulle te beheer en te manipuleer of om hul begeertes te bevredig. Die “sterkes” sal die soewerein vra om die volk te onderdruk, en laasgenoemde, as hy aanvaar dat hy danksy sy ondersteuning aan bewind gekom het, sou vra om dit nie te doen nie. Die risiko van spanning in die openbare lewe spruit uit swak bestuur.

Vanuit hierdie oogpunt weerspreek Machiavelli die konsep van Francesco Guicciardini. Albei denkers het terselfdertyd gewoon, albei in Florence, maar elkeen van hulle het op sy eie manier legitimiteit in die politieke veld gesien. As Machiavelli wou hê dat die beskerming van Florentynse republikeinse regte en vryhede aan die mense oorgedra word, het Guicciardini op die adel gesteun.

Krag en konsensus

In die werke van Machiavelli is daar in beginsel geen opposisie tussen krag en konsensus nie. Hoekom? Want mense tree altyd volgens hulle eie gebruike en gewoontes op. Hy is nie in staat tot abstrakte denke nie en kan dus nie probleme op grond van komplekse oorsaak en gevolg verhoudings verstaan nie. Daarom is sy standpunt beperk tot oratoriese elemente. Die impak van hierdie kognitiewe beperking word weerspieël in politieke deelname. Die impuls daarvan is om slegs in eietydse en konkrete situasies verband te hou en uit te druk. As gevolg hiervan, die menseverstaan sy verteenwoordigers, beoordeel die wette, maar beskik nie oor die kognitiewe vermoë om byvoorbeeld die Grondwet te evalueer nie.

Hierdie beperking verhoed hom nie om sy fundamentele politieke regte deur openbare debat uit te oefen nie. Die mense het 'n direkte belang in die handhawing van "wettigheid."

In teenstelling met Aristoteles, sien Machiavelli nie in die mense rou, onverskillige en onbewustelike materiaal wat enige vorm van regering kan aanvaar en die dwang van die soewerein kan verduur nie. Na sy mening is hy toegerus met 'n helder, intelligente en responsiewe vorm van spiritualiteit, wat in staat is om enige misbruik van die maghebbers te verwerp.

Wanneer hierdie verskynsel deur die elite gedwarsboom word, volg demagogie. In hierdie opsig kom die bedreiging vir vrye politieke lewe nie van die mense af nie. Machiavelli sien in demagogie die fundamentele element wat tirannie voorafgaan. Die bedreiging kom dus van die adelstand, want hulle stel daarin belang om 'n mag te skep wat buite die wet funksioneer.

Die Soewerein se Deugde

Die konsep van politiek lê onder die hele sisteem van die Florentynse denker. Daarom is die staat Machiavelli ver van die skep van 'n individuele mag wat sonder twyfel optree.

Individualisme word deur die Florentynse denker beskou as ambisie, 'n tydverdryf, trots, begeerte, lafhartigheid, ens. Hierdie beoordeling kom nie uit 'n arbitrêre estetiese oogpunt nie, maar vanuit 'n wettige morele perspektief.

Terselfdertyd beskou Niccolo Machiavelli die individualisme van die soewerein as die afwesigheidmenslikheid, ontrouheid, korrupsie, goddeloosheid, ens.

Machiavelli bevry hom van morele waardes. Maar hy doen dit as gevolg van die publieke en politieke rol van die soewerein, wetende hoe belangrik sy posisie is. As dieselfde persoon dieselfde metodes as 'n privaat individu gebruik, sal hierdie uitsonderings verdwyn. Vir Machiavelli word die verhouding tussen etiek en politiek steeds deur Christelike moraliteit beïnvloed. Die goed wat al eeue lank deur die Kerk ondersteun word, bly van krag, maar wanneer die politiek die toneel betree, verdwyn dit. Die etiek wat die soewereine gebruik is gebaseer op ander waardes waarin sukses die hoofdoel is. Die soewerein moet haar vervolg selfs in stryd met godsdienstige etiek en met die risiko om haar "siel" te verloor ter wille van die redding van die staat.

In Machiavelli se boek het die heerser nie goeie eienskappe nodig nie – hy hoef net so te voorkom. Boonop is dit volgens die Florentynse denker skadelik om hulle te besit en altyd waar te neem. Dit is beter om genadig, getrou, menslik, godsdienstig, regverdig voor te kom en so te wees, maar met die voorbehoud dat, indien nodig, die soewerein in sy teendeel kan verander. Dit moet verstaan word dat 'n heerser, veral 'n nuwe een, nie eienskappe kan besit waarvoor mense gerespekteer word nie, aangesien hy dikwels gedwing word om strydig met lojaliteit, vriendskap, menslikheid en godsdiens op te tree om die staat te ondersteun. Daarom moet hy 'n verstand gereed hê om te draai waar die winde en variasies van geluk hom dwing, nie van die regverdige pad af te wyk nie, indien moontlik, maar dit ook nie te minag nie.