Plaaslike kultuur. Die konsep van kultuurhistoriese tipes (N. Ya. Danilevsky)

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 02:58

In die een-en-twintigste eeu, in die era van rekenaartegnologie en hoë prestasies, blyk dit dat daar geen state in die wêreld oor is wat op 'n ander manier sou ontwikkel nie. Intussen is dit glad nie die geval nie – hoeveel primitiewe volke bestaan daar byvoorbeeld in Afrika. Die feit dat hulle primitief is, beteken egter nie dat daar niks oor hulle te sê is nie. Dit is met sulke etniese groepe dat so 'n konsep soos plaaslike kultuur direk verbind word. Wat is dit?

'n bietjie geskiedenis

Om oor plaaslike kulture te praat, moet 'n mens eers 'n uitstappie in die verlede maak - in die tyd toe die konsep van plaaslike beskawings, wat die mees direkte verband hou met kulture, ontstaan het en aktief begin gebruik word.

In die eerste plek is dit die moeite werd om te verduidelik wat 'n plaaslike beskawing en beskawing in die besonder is. Hierdie woord het baie definisies, wat egter redelik ooreenstem met mekaar. Beskawing is die proses van ontwikkeling van die samelewing - geestelik en materieel, elke stap na die volgende stap - verder en verder van barbaarsheid. Toe mense besef dat verskillende stateen die streke van ons planeet ontwikkel op 'n spesiale manier, op verskillende maniere, en dit is onmoontlik om te praat oor 'n gemeenskaplike pad vir alle lande en mense, die konsep van die diversiteit van beskawings het verskyn. Dit het in die negentiende eeu gebeur, en baie wetenskaplikes het hul aandag op hierdie probleem gevestig. In die middel van die eeu het die Fransman Renouvier die term "plaaslike beskawing" voorgestel, waardeur hy die ontwikkeling van die samelewing en kultuur van enige gebied van die aarde, afgesien van ander kulture en waardes, uitsluitlik op sy godsdiens, sy eie wêreldbeskouing, ensovoorts. Dieselfde term is 'n bietjie later suksesvol deur 'n ander Fransman, 'n historikus van beroep, in een van sy werke gebruik - daar is hy tien plaaslike beskawings gelyktydig uitgesonder met 'n individuele manier van ontwikkeling.

Ná hierdie twee skrywers was daar 'n aantal ander wetenskaplikes wat die konsep van plaaslike beskawing aktief in hul werke en idees toegepas het. Onder hulle was 'n sosioloog van Rusland - Nikolai Danilevsky, wie se konsep later in meer besonderhede bespreek sal word. Intussen is dit die moeite werd om terug te keer na die vraag wat plaaslike kulture is.

Definisie

Dus, as 'n plaaslike beskawing ontwikkel slegs op grond van sy eie kultuur, dan sal hierdie selfde kulture plaaslik genoem word. Hulle is oorspronklik, oorspronklik en geïsoleerd - en óf glad nie verbind nie, óf baie min met enige ander verbind. Boonop is elke so 'n kultuur gedoem om te vergaan, en sodra dit gebeur, verskyn 'n nuwe een.

Dit is die kulture van primitiewe volkeAsië, Australië, Amerika en Afrika. Hulle is min in getal, maar hulle bestaan steeds – en is uiters interessante kulturele voorwerpe om te verken. Volgens die klassifikasie van die bekende wetenskaplike Oswald Spengler is daar nege sulke kulture: Maya, antieke, antieke Egiptiese, Babiloniese, Arabies-Moslem, Chinees, Indiër, Westers en Russies-Siberies.

Tipiese kenmerke

Plaaslike kulture het 'n paar spesifieke kenmerke wat hulle goed kenmerk. Eerstens is dit die verhouding met die natuur, sy ritmes, die lewe. Die persoon doen niks daaraan nie. Boonop is dit minagting vir innovasie, sowel as die heilige aard van kennis en die kanonisiteit van kuns. Die basis van enige plaaslike kultuur is godsdiens en rituele.

Onder die vele kwessies wat deur filosofie, sosiologie en kultuurstudies bestudeer is, is een van die belangrikste plekke vir 'n lang tyd beset deur die kwessie van die historiese en kulturele proses. Verskillende standpunte is na vore gebring oor wat dit is - kan dit as 'n wêreldkultuur beskou word, of moet dit toegeskryf word aan die voortdurende verandering van plaaslike kulture? Elke mening het sy ondersteuners gehad. Een van diegene wat die konsep van plaaslike kulture aangehang het, was die sosioloog Nikolai Danilevsky.

Nikolai Danilevsky

Eerstens 'n kort inleiding tot die uitstaande wetenskaplike. Nikolai Yakovlevich is aan die begin van die twintigerjare van die negentiende eeu in 'n militêre familie gebore. Hy het die Tsarskoye Selo Lyceum, destyds die Fakulteit Natuurwetenskappe van die St. Petersburg Universiteit, bygewoon. Hy is gearresteer in die geval van Petrashevsky, navorsing gedoen oor visvang, waarvoor 'n medalje aan hom toegeken is. Op die ouderdom van ongeveerveertig jaar begin belangstel in die probleme van die beskawing. Ook bekend daarvoor dat hy Darwin se teorie weerlê. Sterf in Tiflis op die ouderdom van drie-en-sestig.

In die laat sestigerjare N. Ya. Danilevsky het 'n boek genaamd "Rusland and Europe" gepubliseer waarin hy sy visie van die historiese proses uiteengesit het. Hy het die hele wêreldgeskiedenis as 'n stel oorspronklike beskawings voorgestel. Die wetenskaplike het geglo dat daar sekere teenstrydighede tussen hulle was, wat hy probeer identifiseer het. Hy het met 'n naam vorendag gekom vir hierdie beskawings wat die historiese proses vorm - kultuurhistoriese tipes. Hierdie kulturele en historiese tipes Danilevsky het as 'n reël nie saamgeval in periodisering en ruimte nie. Volgens Nikolai Yakovlevich het hulle aan die volgende streke behoort: Egipte, China, Indië, Rome, Arabië, Iran, Griekeland. Hy het ook die Assiries-Babiloniese, Chaldeër, Joodse, Europese tipes uitgesonder. Die Europeër is gevolg deur 'n ander kulturele en historiese tipe - Russies-Slawies, en dit is hy, volgens die wetenskaplike, wat in staat is en selfs die mensdom moet herenig. So het die sosioloog die Wes-Europese beskawing met die Oos-Europese gekontrasteer – die resultaat was 'n stryd tussen die Ooste en die Weste, waarin dit duidelik nie laasgenoemde was wat gewen het nie. Terselfdertyd is 'n belangrike detail ietwat teenoorgesteld van hierdie oortuiging interessant: N. Ya. Danilevsky het in sy werk beklemtoon dat geen tipe, dit wil sê geen beskawing, die reg het om as meer ontwikkeld, beter as die res beskou te word nie.

Volgens Danilevsky se teorie is kulturele tipes positiewe kulturele objekte, terwyldaar is ook negatiewe - barbaarse beskawings. Daarbenewens is daar etniese groepe wat die sosioloog nie in die een of die ander kategorie geïdentifiseer het nie. Danilevsky se teorie van plaaslike kulture veronderstel basies die feit dat elke kultuurhistoriese tipe vier stadiums het: geboorte, florering, agteruitgang en uiteindelik die dood.

In totaal, soos hierbo genoem, het die sosioloog elf beskawings uitgesonder – die Slawiese nie ingereken nie. Almal van hulle is deur wetenskaplikes in twee tipes verdeel. Aan die eerste, eensame, het Nikolai Yakovlevich Indiese en tradisionele Chinese toegeskryf - hierdie kulture is na sy mening in die algemeen gebore en ontwikkel sonder enige verbintenis met enige ander kultuur. Danilevsky het die tweede tipe opeenvolgend genoem en die res van beskawings daaraan toegeskryf – hierdie kulturele tipes het ontwikkel op grond van die resultate van die vorige beskawing. Sulke aktiwiteit, volgens Danilevsky, kan godsdienstig wees (die wêreldbeskouing van 'n etniese groep is 'n vaste oortuiging), teoretiese en wetenskaplike, industriële, artistieke, politieke of sosio-ekonomiese aktiwiteit.

In sy werk het N. Ya. Danilevsky het herhaaldelik beklemtoon dat hoewel sommige kultuurhistoriese tipes mekaar ongetwyfeld beïnvloed het, dit slegs indirek was, en in geen geval moet dit as 'n direkte invloed beskou word nie.

Gewasrange volgens Danilevsky

Alle geïdentifiseerde beskawings wat die sosioloog aan een of ander kategorie van kulturele aktiwiteit toegeskryf het. Die heel eerste kategorie vir hom was primêre kultuur ('n ander naam is voorbereidend). Hier het hy die heel eerste ingesluitbeskawings - diegene wat hulself nie in enige tipe aktiwiteit bewys het nie, maar die grondslag gelê het, het die grond voorberei vir die ontwikkeling van die volgende: Chinees, Iranes, Indiër, Assiries-Babilonies, Egipties.

Die volgende kategorie is monobasiese kulture wat hulself in een soort aktiwiteit gewys het. Dit is byvoorbeeld die Joodse kultuur – dit was daarin dat die eerste monoteïstiese godsdiens gebore is, wat die basis vir die Christendom geword het. Griekse kultuur het 'n ryk erfenis in die vorm van filosofie en kuns agtergelaat, die Romeinse kultuur het aan die wêreldgeskiedenis 'n staatstelsel en 'n regstelsel gegee.

'n Voorbeeld van 'n verdere kategorie - 'n dubbelbasiskultuur - kan as 'n Europese kulturele tipe dien. Hierdie beskawing het in politiek en kultuur geslaag, en het uitstaande prestasies in wetenskap en tegnologie agtergelaat en 'n parlementêre en koloniale stelsel geskep. En, ten slotte, Danilevsky noem die laaste kategorie as vier-basies - en dit is net 'n hipotetiese tipe kultuur. Onder die tipes wat deur die sosioloog geïdentifiseer is, is daar niemand wat tot hierdie kategorie kan behoort nie - volgens Danilevsky moet 'n kultuur van so 'n plan suksesvol wees op vier gebiede: wetenskap en kuns as gebiede van kultuur, geloof, politieke vryheid en geregtigheid, en ekonomiese betrekkinge. Die wetenskaplike het geglo dat die Russies-Slawiese tipe so 'n kulturele tipe moet word, geroep, soos ons onthou, volgens hom, om die mensdom te herenig.

Onder Westerlinge en Slawofiele het die werk van Nikolai Yakovlevich 'n groot opskudding veroorsaak - veral natuurlik onder laasgenoemde. Sy is'n soort manifes geword en gedien as 'n stukrag vir 'n omvattende breë bespreking deur wetenskaplikes en denkers soos byvoorbeeld V. Solovyov of K. Bestuzhev-Ryumin, en vele ander.

Oswald Spengler

Die werk van die Duitse Spengler genaamd "The Decline of Europe", wat aan die begin van die vorige eeu verskyn het, word dikwels vergelyk met die werk van Danilevsky, maar daar is geen presiese bewyse dat Oswald op 'n verhandeling staatgemaak het nie. deur 'n Russiese sosioloog. Nietemin, in baie opsigte is hul werke werklik soortgelyk - 'n vergelykende ontleding sal 'n bietjie later gegee word.

Die Duitse wetenskaplike het sy boek presies na die Eerste Wêreldoorlog gepubliseer, en daarom was dit 'n ongelooflike sukses - dit was 'n tyd van teleurstelling in die Weste, en dit was hy wat gekritiseer is soos Danilevsky, Spengler. Hy het ook verskillende beskawings teenoor mekaar teëgestaan, maar hy het dit baie meer kategories as sy Russiese kollega gedoen. Spengler het die eerste beskawings in agt tipes verdeel: Egipties, Indiër, Babilonies, Chinees, Grieks-Romeins, Bisantyns-Arabies, Wes-Europees en Maya. Hy het ook die Russies-Siberiese kultuur afsonderlik bepaal. Die beskawing het vir die wetenskaplike gelyk of dit die voorlaaste stadium van die ontwikkeling van kultuur was - voordat dit in die vergetelheid wegsink het. Terselfdertyd het Spengler geglo dat om deur al die stadiums te gaan - van geboorte tot dood - elke kultuur 'n duisend jaar nodig het.

In sy werk het die wetenskaplike beweer die bestaan van 'n siklus van plaaslike kulture wat skielik verskyn en sonder uitsondering sterf. Elkeen van hulle het sy eie houding, hulle bestaan los van alles anders. Daar kan volgens Spengler geen kontinuïteit wees nie, aangesien elke kultuur vir hom maksimaal selfversorgend is. Nie net dit nie, jy kan nie eers 'n ander kultuur verstaan nie, want jy is met verskillende gebruike en waardes grootgemaak.

Na Spengler en Danilevsky was daar 'n aantal ander wetenskaplikes wat hulle tot die studie van hierdie kwessie gewend het. Ons sal nie hieroor stilstaan nie, aangesien die ontleding van die konsep van elkeen van hulle 'n aparte artikel waardig is. Kom ons gaan nou na 'n vergelyking van die teorieë van Nikolai Danilevsky en Oswald Spengler.

Spengler en Danilevsky

Die eerste verskil tussen die konsepte van die twee groot geeste is reeds terloops hierbo genoem. Daar is gesê dat, volgens Spengler, elke kultuur gemiddeld duisend jaar leef. So, die wetenskaplike stel 'n tydraamwerk - wat jy nie in Danilevsky sal vind nie. Nikolai Yakovlevich beperk nie die bestaan van kulture en beskawings tot enige tydsinterval nie. Daarby, soos ook vroeër aangedui is, is die beskawing vir Spengler die voorlaaste stadium van ontwikkeling - voor die dood; Danilevsky beskryf nie so iets in sy werk nie.

Om hierdie of daardie kultuurhistoriese tipe te laat verskyn, is die ontstaan van 'n staat nodig - dit is die mening van 'n Russiese sosioloog. Oswald Spengler, aan die ander kant, meen vir hierdie doel is nie state nodig nie – stede is nodig. Nikolai Yakovlevich sien godsdiens as een van die belangrikste elemente in alle sfere van kultuur – Spengler het nie so 'n oortuiging nie.

'n Mens moet egter nie aanvaar dat die menings van groot denkers net verskil nie. Hulle het ookdieselfde (of min of meer dieselfde) idees. Byvoorbeeld, die idee dat die bestaan van 'n etnos nie die bestaan van geskiedenis impliseer nie. Of dat alle kulture/kultuurhistoriese tipes plaaslik en selfstandig is. Of dat die historiese proses nie lineêr is nie. Beide geleerdes is dit eens dat dit onmoontlik is om geskiedenis in die Antieke Wêreld, Moderne Tye en die Middeleeue te verdeel, albei van hulle kritiseer Eurosentrisme – ons kan aanhou en aanhou oor die ooreenkomste en verskille in die konsepte van die twee kollegas.

Moderne siening: kulture-beskawings

Kom ons slaan die idees en leringe van die volgelinge van Danilevsky en Spengler oor en gaan na ons dae.’n Wetenskaplike met die naam van Huntington glo dat die hoofprobleem die opposisie van die sogenaamde kultuurbeskawings is, waarvan die vernaamste agt is: Latyns-Amerikaanse, Afrika-, Islamitiese, Westerse, Confuciaanse, Japannese, Hindoe- en Slawies-Ortodokse. Volgens die wetenskaplike verskil al hierdie kulture ongelooflik van mekaar, en dit sal nog lank nie moontlik wees om hierdie afgrond te oorkom nie. Om alle grense uit te wis, is dit nodig dat kultuur-beskawings gemeenskaplike tradisies, 'n gemeenskaplike godsdiens, 'n gemeenskaplike geskiedenis ontvang. Verteenwoordigers van verskillende beskawings dink verskillend oor vryheid en geloof, oor die samelewing en die mens, oor die wêreld en sy ontwikkeling, en hierdie verskil is kolossaal. Dus, in Huntington is daar 'n bepaling oor die opposisie van die Westerse beskawing - Oosterse. Hy glo egter dat die Weste 'n neiging het om die belangrikste kulturele waardes van ander beskawings te assimileer, byvoorbeeld belangstelling in Boeddhisme en Taoïsme, aspraat oor godsdiens.

'n Bietjie meer oor kulture

Benewens plaaslike, word die bestaan van spesifieke en intermediêre kulture onderskei. Boonop is dit onmoontlik om in hierdie verband nie die dominante kultuur te noem nie. Dit is al daardie waardes, norme, reëls wat in 'n bepaalde samelewing aanvaar word. Dit is wat die hele samelewing of 'n groot deel daarvan erken. Die dominante kultuur is 'n variant van die norm vir alle verteenwoordigers van 'n gegewe samelewing, dit wil sê 'n gegewe beskawing. En soos dit logies is om aan te neem, onder diegene wat deur Danilevsky, Spengler en Huntington onderskei word, het enige beskawing 'n dominante kultuur. Hierdie norme word neergelê met behulp van beheer oor enige of verskeie sosiale instellings. Hou in die hande van die oorheersende kultuur en onderwys, en regspraak, en politiek, en kuns.

Effens meer oor die konsepte van spesifieke en middelkultuur - hieronder.

Spesifieke en mediaangewasse

Die eerste een is die een wat deur sekere kenmerke of kenmerke van ander verskil. Dit het nie die kenmerke van ontwikkelde kulture nie. Die tweede, inteendeel, is die nouste verbind deur alle gebiede en tradisies met ander kulture, het 'n stel tipiese kenmerke en kenmerke (politiek en besigheid, samelewing en godsdiens, onderwys en kultuur - al hierdie gebiede het gemeenskaplike eienskappe in verskeie beskawings). Dit word gebore as gevolg van die kombinasie van kulture van verskillende etniese groepe wat in die buurt woon. Die middelkultuur word as die mees lewensvatbare beskou.

Die probleem van plaaslike kulture, hul opposisie, sowel as botsingsOos en Wes, was en bly een van die mees relevante tot vandag toe. Dit beteken dat daar grond is vir die ontstaan van nuwe navorsing en nuwe konsepte.