Moderne Westerse demokrasie word dikwels pluralisties genoem omdat dit homself as 'n diversiteit van openbare belange posisioneer – sosiaal, ekonomies, godsdienstig, kultureel, territoriaal, groep en so meer. Dieselfde diversiteit is geposisioneer op die vlak van uitdrukkingsvorme van hierdie belange – verenigings en verenigings, politieke partye, sosiale bewegings, ensovoorts. Hierdie artikel sal oorweeg watter tipes demokrasie bestaan, hoe hulle verskil.
Origins
Moderne sogenaamde pluralistiese demokrasie in Westerse lande het uit die liberale politieke stelsel gegroei. Sy erf al haar hoofbeginsels. Dit is die skeiding van magte, konstitusionalisme en dies meer. Van die liberale het ook waardes soos menseregte, individuele vryheid, ensovoorts, gekom. Dit is tipies vir alle vertakkings van demokratiese ideologie. Maar ten spyte van die fundamentele gemeenskaplikheid, pluralistiese demokrasie uitliberaal verskil baie, want dit is heel anders gebou. En die belangrikste verskil is in die materiaal vir konstruksie.
Pluralistiese demokrasie is gebou op verskeie idees, konsepte, vorme wat in sintese in hul organisasie is. Dit beslaan 'n gaping tussen die liberale (individualistiese) en kollektivistiese model van die bou van sosiale verhoudings. Laasgenoemde is meer kenmerkend van die stelsel van demokrasie, en dit is nie aanvaarbaar genoeg vir die ideologie van pluralisme nie.
Idees van pluralisme
Daar word aanvaar dat die teorie van pluralistiese demokrasie is dat demokrasie nie deur die mense gedryf moet word nie, nie deur 'n individu nie, maar deur 'n groep wat die hoofdoelwitte sal nastreef. Hierdie sosiale eenheid behoort diversiteit aan te moedig, sodat burgers verenig, openlik hul eie belange uitdruk, kompromieë vind en streef na balans, wat in politieke besluite uitgedruk moet word. Dit wil sê, pluraliste gee nie om watter tipe demokrasie bestaan, hoe hulle verskil, watter idees hulle verkondig nie. Die sleutel is kompromie en balans.
Die mees prominente verteenwoordigers van hierdie konsep is R. Dahl, D. Truman, G. Lasky. Die pluralistiese opvatting het die hoofrol aan die groep gegee omdat die individu, daarvolgens, 'n lewelose abstraksie is, en slegs in 'n gemeenskap (professioneel, familie, godsdienstig, etnies, demografies, streeks, ens., sowel as in verhoudings)tussen alle assosiasies) kan 'n persoonlikheid gevorm word met gedefinieerde belangstellings, waarde-oriëntasies, motiewe in politieke aktiwiteit.
Deel krag
In hierdie begrip is demokrasie nie die heerskappy van 'n stabiele meerderheid nie, dit wil sê die mense. Die meerderheid is veranderlik, want dit bestaan uit baie kompromieë tussen verskillende individue, groepe, verenigings. Nie een van die gemeenskappe kan mag monopoliseer nie, en kan ook nie besluite neem sonder die ondersteuning van ander openbare partye nie.
As dit gebeur, sal die ontevredenes verenig en daardie besluite blokkeer wat nie openbare en persoonlike belange weerspieël nie, dit wil sê, dit sal dien as 'n sosiale teenbalans wat die monopolisering van mag aan bande lê. Dus posisioneer demokrasie homself in hierdie geval as 'n regeringsvorm waarin diverse sosiale groepe die geleentheid het om hul eie belange vrylik uit te druk en in 'n mededingende stryd om kompromie-oplossings te vind wat hierdie balans weerspieël.
Sleutelkenmerke
Eerstens word 'n pluralistiese demokrasie gekenmerk deur die teenwoordigheid van 'n groep spesiale belange (belangstellendes), wat die belangrikste, sentrale element van so 'n politieke stelsel is. Die resultaat van die konflikverhoudinge van verskillende gemeenskappe is 'n gemeenskaplike wil, gebore deur kompromieë. Die balans en wedywering van kollektiewe belange is die sosiale basis van demokrasie, wat geopenbaar word in die dinamika van mag. Balans en tjeks is wydverspreid nie net in die sfeer van instellings, soos gebruiklik onder liberale nie, maar ook in die sosiale sfeer, waar hulleverteenwoordig mededingende groepe.
Die genereerder van politiek in 'n pluralistiese demokrasie is die redelike selfsug van individue en hul assosiasies. Die staat staan nie wag nie, soos liberaliste verkies. Dit is verantwoordelik vir die normale werking van die sosiale stelsel in elk van sy sektore, ondersteun sosiale geregtigheid en die beskerming van menseregte. Mag moet tussen verskillende politieke instellings versprei word. Die samelewing moet konsensus verkry in die stelsel van tradisionele waardes, dit wil sê, die politieke proses en die grondslae van die bestaande stelsel in die staat erken en respekteer. Basiese groepe moet demokraties georganiseer wees en dit is 'n voorwaarde vir voldoende verteenwoordiging.
Nadele
Die konsep van pluralistiese demokrasie word in baie ontwikkelde lande erken en toegepas, maar daar is baie kritici wat die taamlik groot tekortkominge daarvan uitlig. Daar is baie van hulle, en daarom sal slegs die belangrikste gekies word. Verenigings is byvoorbeeld ver van 'n klein deel van die samelewing, selfs al word belangegroepe in ag geneem. Minder as een derde van die hele volwasse bevolking neem werklik deel aan die neem van politieke besluite en die implementering daarvan. En dit is net in hoogs ontwikkelde lande. Die res is baie minder so. En dit is 'n baie belangrike weglating van hierdie teorie.
Maar die grootste fout lê elders. Altyd en in alle lande verskil groepe aansienlik van mekaar in terme van hul vlak van invloed. Sommige het kragtige hulpbronne – kennis, geld, gesag, toegang tot die media en nog baie meer. Andergroepe is feitlik sonder enige hefboomwerking hoegenaamd. Dit is pensioenarisse, gestremdes, swak opgeleide mense, laaggeskoolde huurwerkers, en dies meer. Sulke sosiale ongelykheid laat nie almal toe om hul eie belange op dieselfde manier te verwoord nie.
Reality
Bogenoemde besware word egter nie in ag geneem nie. In die praktyk word die politieke bestaan van moderne lande met 'n hoë vlak van ontwikkeling presies volgens hierdie tipe gebou, en voorbeelde van pluralistiese demokrasie is om elke hoek en draai te sien. Hoe hulle oor ernstige dinge in 'n Duitse satiriese program grap: privatisering, belastingverlagings en die vernietiging van die welsynstaat. Dit is tradisionele waardes.
'n Sterk groep privatiseer staatseiendom, dit verminder ook belasting daarop (hierdie geld sal nie deur swak groepe ontvang word nie - pensioenarisse, dokters, onderwysers, die weermag). Ongelykheid sal voortgaan om die gaping tussen die mense en die elite te vergroot, en die staat sal ophou om sosiaal te wees. Die beskerming van eiendom in plaas van die beskerming van menseregte is inderdaad die kernwaarde van die Westerse samelewing.
In Rusland
In Rusland vandag is 'n demokratiese staat gebaseer op pluralistiese beginsels op dieselfde manier geposisioneer. Individuele vryheid word verkondig. Nietemin is die monopolisering van mag (hier is die term usurpasie nader) deur individuele groepe byna voltooi.
Die beste geeste bly hoop dat die land eendag sy bevolking gelyke kanse in die lewe sal gee, sosiale konflikte sal uitskakel, en die mense sal hêwerklike geleenthede om hul eie belange te beskerm en aan die politieke proses deel te neem.
Ander konsepte
Die mense as 'n subjek van mag het 'n baie komplekse groepsamestelling, so die pluralisme-model kan nie alle aspekte weerspieël nie en komplementeer dit met 'n aantal ander konsepte. Teorieë gewy aan die proses van magsuitoefening kan in kategorieë verdeel word: verteenwoordigend (verteenwoordigend) en politieke deelname (deelnemend). Dit is twee verskillende konsepte van demokrasie.
Elkeen van hulle definieer verskillend die grense van staatsaktiwiteite, wat nodig is om vryhede en menseregte te verseker. Hierdie kwessie is in detail deur T. Hobbes ontleed toe hy die kontraktuele konsep van die staat ontwikkel het. Hy het erken dat soewereiniteit aan die burgers behoort te behoort, maar hulle delegeer dit aan die uitverkorenes. Slegs 'n welsynstaat kan sy burgers beskerm. Sterk groepe stel egter nie daarin belang om die swakkes te ondersteun nie.
Ander teorieë
Liberale sien demokrasie nie as 'n orde wat burgers toelaat om aan die politieke lewe deel te neem nie, maar as 'n meganisme wat hulle beskerm teen wettelose optrede en willekeur van die owerhede. Radikale sien hierdie regime as sosiale gelykheid, soewereiniteit nie van die individu nie, maar van die mense. Hulle ignoreer die skeiding van magte en verkies direkte demokrasie bo verteenwoordigende demokrasie.
Sosioloog S. Eisenstadt het geskryf dat die belangrikste verskille in die politieke diskoers van ons tyd pluralistiese en integralistiese (totalitêre) konsepte is. Pluralisties sien die individu as potensieelverantwoordelike burger en aanvaar dat hy aktief betrokke is by institusionele gebiede, alhoewel dit nie heeltemal ooreenstem met die werklike stand van sake nie.
Marxisme
Totalitêre konsepte, insluitend hul totalitêr-demokratiese interpretasies, ontken die vorming van burgerskap deur oop prosesse. Nietemin het die totalitêre konsep baie in gemeen met die pluralistiese konsep. Eerstens is dit 'n ideologiese begrip van die struktuur van die wêreldgemeenskap, waar kollektivisme seëvier bo ander vorme van sosiale organisasie. Die essensie van die konsep van K. Marx is dat dit geloof bevat in die moontlikheid om die wêreld te transformeer deur politieke optrede van 'n totale aard.
So 'n regime word steeds Marxisties, sosialisties, gewild genoem. Dit sluit baie en baie verskillende modelle van demokrasie in wat uit die tradisies van Marxisme gebore is. Dit is 'n samelewing van gelykheid, wat gebou is op gesosialiseerde eiendom. Daar is ook politieke demokrasie, soortgelyk aan die eerste oogopslag, maar wat van Marxistiese demokrasie onderskei moet word, aangesien dit slegs 'n fasade van gelykheid is, gevolg deur voorregte en bedrog.
Sosialistiese Demokrasie
Die sosiale aspek word die duidelikste uitgedruk in sosialistiese teorie. Hierdie soort demokrasie kom uit die homogene wil van die hegemoon – die werkersklas, aangesien dit die mees progressiewe, georganiseerde en verenigde deel van die samelewing is. Die eerste fase in die bou van sosialistiese demokrasie is die diktatuur van die proletariaat, wat geleidelik uitsterf, as samelewinghomogeniteit verkry, smelt die belange van verskillende klasse, groepe en strata saam en word die enkele wil van die mense.
Mense se mag word uitgeoefen deur rade, waar werkers en kleinboere verteenwoordig word. Die Sowjets het volkome mag oor die sosiale, politieke en ekonomiese lewe van die land, en hulle is verplig om die wil van die volk uit te voer, wat uitgedruk word by die volksvergaderings en in die opdrag van die kiesers. Private eiendom word geweier, individuele outonomie bestaan nie. ("Jy kan nie in 'n samelewing leef en vry van die samelewing wees nie…") Aangesien die opposisie nie onder sosialistiese demokrasie kan bestaan nie (daar sal eenvoudig nie 'n plek daarvoor wees nie), word hierdie stelsel gekenmerk deur 'n eenpartystelsel.
Liberale Demokrasie
Hierdie model is gebaseer op ander ideologiese konsepte. Die essensie van liberale demokrasie is dat dit die prioriteit van die belange van die individu erken terwyl dit heeltemal van die belange van die staat skei. Liberale groei soos paddastoele in die uitgestrekte markverhoudinge, hulle is ten gunste daarvan om die ideologiese en politieke komponente uit die alledaagse lewe te verwyder en vir die vorming van 'n volkstaat.
Die mense in liberale teorie is die onderwerp van sosiale verhoudings en word geïdentifiseer met die eienaars, en die bron van mag is beslis 'n aparte persoon wie se regte bo die wette van die staat geplaas is. Hulle is verskans in die grondwet, beskerm deur die hof, wat ook nie van die staat afhanklik is nie (liberale het net presedente wet). vryheid vir hulleis nie deelname aan politiek nie, maar lewe sonder dwang en beperkings, sonder inmenging van die staat, waar die borge openbare instellings is. Gevolglik is die staatsmeganisme nie doeltreffend nie, daar is geen sosiale geregtigheid nie.
