Wanneer hulle iemand van skynheiligheid beskuldig, gebruik mense dikwels die naam van die antieke Romeinse god Janus, wat, soos almal weet, twee gesigte gehad het, wat twee monde en vier oë beteken. Diegene wat nie vertroud is met antieke mitologie nie, mag dalk die indruk hê dat hierdie hemelse persoon bedrog en bedrog verpersoonlik het, maar dit is nie so nie. Janus was 'n goeie god, hy het die begin en einde gesimboliseer, en het ook gehelp om uitgange en ingange te vind. Chaos was ook in sy "sone van verantwoordelikheid", en hy is die bronmateriaal vir enige orde. Hoekom? Ja, want daar is niks anders om dit van te maak nie.
Heidense politeïsme, wat die staatsgodsdiens in die antieke Romeinse Ryk was, het geïmpliseer dat daar baie gode is, hulle vorm 'n soort beheerliggaam met 'n streng verdeling van funksies en 'n sekere hiërargie. Janus het nie die laaste plek in hierdie struktuur beklee nie. Daarom verdien nie elke tweegesig persoon so 'n vleiende definisie nie.
Oor die algemeen speel enige lid van die samelewing op sekere oomblikke van sy lewe een of ander rol, en Shakespeare was reg toe hy die hele wêreld 'n teater genoem het, en mense - akteurs daarin. As ons teruggaan na antieke tye, dan is die tradisies van die teater inIn antieke Griekeland is kunstenaars beveel om maskers te dra, waarvolgens hul rolle geraai is. Dit is wat vandag gebeur, slegs verteenwoordigers van die kreatiewe beroep gebruik hul eie gesigte, en druk met gesigsuitdrukkings die hele reeks emosies uit wat bepaal word deur die aard van die karakter wat uitgevoer word. Maar kan daar geargumenteer word dat elke akteur 'n tweegesig persoon is?
Ons lewe is vol rituele, wat elkeen voorsiening maak vir 'n verskeidenheid elemente wat uitgevoer moet word. Selfs as een van die deelnemers aan die seremonie, hetsy vreugdevol of hartseer, nie die gevoelens deel wat deur die situasie voorgeskryf word nie, word hy gedwing om die algemene bevel te gehoorsaam en sy eie fisionomie 'n uitdrukking te gee wat geskik is vir die oomblik. Hy “sit’n masker op” en alles loop sy eie gang. En as iemand dit probeer afhaal, sal hulle hom dadelik beskuldig van gevoelloosheid, sinisme en gebrek aan dekorum. Nie net dit nie, hulle sal sê dat hy 'n tweegesig persoon is: vir soveel jare het hy gemaak of hy ordentlik is en nou …
As daar net twee opsies vir gedrag is, is dit nie nodig om oor gesofistikeerde listigheid te praat nie. 'n Tweegesig persoon is nog nie 'n huigelaar nie: die ware slinksheid lê in die baie meer verskynings, en hulle kan verander na gelang van die situasie soos die kleure van 'n verkleurmannetjie wanneer hy deur die oerwoud beweeg. Die vermoë vir sulke nabootsing is deels aangebore, maar dit neem meestal toe namate vaardigheid bereik word, en ons kan oor diversiteit praat.
Maar om te vereenvoudig, ons kan die hipotese aanvaar dat die verpersoonliking van bedrogis 'n tweegesig persoon. Om te bepaal dat 'n eweknie 'n mate van bedrog in 'n verhouding kan toon, is oor die algemeen 'n eenvoudige prosedure, maar dit sal 'n bietjie tyd neem. Dus, die eerste teken van dubbelsinnigheid is die versuim om beloftes na te kom. Die tweede maatstaf is die vermoë om te lieg. En die derde is die onvermoë om die vertroue wat gestel is, te regverdig. Ten minste het die uitstaande Bashkir-skrywer en wetenskaplike Rizaitdin Fakhretdinov aanbeveel om aandag aan hierdie drie simptome te gee. Mense wat wys is met lewenservaring kan egter vinnig vasstel dat hulle 'n tweegesig persoon voor hulle het, hiervoor is dit soms genoeg vir hulle om in hul oë te kyk. Vir diegene wat van kleins af wil leer om die aard van bedrog en tekens van bedrog te verstaan, sal Alan Pease se boek "Liggaamstaal" nuttig wees.
