Die 20ste eeu het baie teleurstellings vir die mensdom gebring: menselewe het verswak, die ideale van vryheid, gelykheid en broederskap, waarvoor hulle voorheen so vurig geveg het, het hul aantreklikheid verloor. Die begrippe goed en kwaad het 'n nuwe kleur en selfs 'n beoordeling gekry. Alles waarvan mense seker was, het relatief geword. Selfs so 'n absoluut stabiele konsep soos "kennis" is erg gekritiseer en bevraagteken. Vanaf die oomblik toe filosofie aktief in die wetenskap begin ingryp het, het moeilike tye in die lewe van wetenskaplikes aangebreek. Die metodologiese anargisme van Paul Feyerabend het hierin 'n belangrike rol gespeel. Ons artikel sal vertel van sy filosofiese sienings.
Provocateur van die wetenskaplike gemeenskap
Paul Karl Feyerabend in die tradisionele filosofiese wêreld was 'n ware dwaas. Nie net dit nie, hy het alle algemeen aanvaarde norme en reëls van wetenskaplike kennis in twyfel getrek. Hy het die gesag van die wetenskap as geheel grootliks geskud. Voor sy verskyning was die wetenskap die bolwerk van absolute kennis. Dit het ten minste gegeld vir daardie ontdekkings wat reeds bewys is. Hoe kan empiriese ervaring bevraagteken word? Feyerabend gewys hetdat dit nogal eg is. Hy het nie geskroom vir volstrekte verregaande verontwaardiging nie. Hy het by geleentheid daarvan gehou om die stelling van Marx of Mao Zedong te verskroef, om te verwys na die prestasies van die sjamane van Latyns-Amerika en die sukses van hul towerkrag, het ernstig bewys dat dit nodig is om nie deur die krag van sielkundiges te gaan nie. Baie filosowe van daardie tyd het hom bloot as 'n boelie of 'n nar beskou. Nietemin, sy teorieë blyk van die interessantste prestasies van menslike denke van die twintigste eeu te wees.
Anarchy Mom
Een van die bekendste werke wat Paul Feyerabend geskryf het, is Against Methodological Coercion. Daarin bewys hy oortuigend dat die oorgrote meerderheid wetenskaplike ontdekkings nie met die gebruik van algemeen aanvaarde konsepte plaasgevind het nie, maar juis vanweë die ontkenning daarvan. Die filosoof het aangemoedig om met 'n helder oog na die wetenskap te kyk, nie vertroebel deur die ou reëls nie. Ons dink dikwels dat wat bekend is waar is. Trouens, dit blyk dat heeltemal ander aannames na die waarheid lei. Daarom het Paul Feyerabend die beginsel verkondig "alles is moontlik." Kontroleer, maar moenie vertrou nie - dit is die hoofboodskap van sy filosofie. Met die eerste oogopslag is daar niks buitengewoon hierin nie. Maar die filosoof het besluit om selfs daardie teorieë te toets wat al lank pilare in hul veld geword het. Dit het onmiddellik akute verwerping onder die klassieke wetenskaplike wêreld veroorsaak. Hy het selfs die beginsel van denke en soeke na waarheid gekritiseer, wat navorsers al eeue lank volg.
Alternatiewe manier van dink
Wat stel Paul Feyerabend eerder voor? Teen die manier van bougevolgtrekkings uit reeds bestaande waarnemings en bewese waarhede, vra hy vir die gebruik van onversoenbare, met die eerste oogopslag, absurde hipoteses. Sulke onversoenbaarheid dra by tot die uitbreiding van wetenskaplike horisonne. As gevolg hiervan sal die wetenskaplike elkeen beter kan evalueer. Die filosoof raai ook aan om nie te minag om na lank vergete teorieë te wend nie, asof hy die gesegde volg dat alles nuut goed vergete oud is. Feyerabend verduidelik dit baie eenvoudig: geen teorie kan heeltemal beveilig word teen die moontlikheid om dit met enige stelling te weerlê nie. Vroeër of later sal daar 'n feit wees wat dit in twyfel trek. Daarbenewens moet die suiwer menslike faktor nie van die hand gewys word nie, want die feite word reeds deur wetenskaplikes gekies op grond van persoonlike voorkeure, uit die uitsluitlike begeerte om hul saak te bewys.
Paul Feyerabend: wetenskapsfilosofie
Nog 'n belangrike vereiste van die filosoof vir wetenskaplike kennis was die teenwoordigheid van baie mededingende teorieë, dit wil sê proliferasie. Deur interaksie met mekaar, sal hulle voortdurend verbeter. Met die oorheersing van een teorie loop dit die gevaar om versteend te word en in 'n soort mite te verander. Feyerabend was 'n vurige teenstander van die idee van so 'n ontwikkeling van die wetenskap, wanneer nuwe teorieë logieserwys van die oues volg. Hy het geglo dat, inteendeel, elke daaropvolgende hipotese die optrede van die vorige kanselleer, dit aktief weerspreek. Hierin het hy die dinamika van die ontwikkeling van menslike denke en die toekoms van die mensdom gesien.
Club of Connoisseurs
Sommige van Feyerabend se stellings kan beskou word as 'n ontkenning van die lewensvatbaarheid van wetenskap in die algemeen. Maar dit is nieheeltemal so. Hy sê eenvoudig vir ons dat ons nie implisiet op die onfeilbaarheid van die wetenskap moet staatmaak nie. Byvoorbeeld, anders as sy tydgenoot Popper, wat die wetenskaplike aangebied het om sy eie teorieë te weerlê, het Paul Feyerabend daarop aangedring dat dit nodig is om jou hipoteses van verskeie verduidelikings tegelyk te voorsien. Verkieslik gebou op verskillende gronde. Slegs so kan’n mens na sy mening blinde sekerheid vermy dat jy reg is. Dit is 'n bietjie soos om Wat? Waar? Wanneer?”, Waarin kenners verskeie hipotetiese antwoorde uitwerk net vir ingeval, deur eksperimenteel die beste een te kies.
Vrae wat onbeantwoord gelaat is
Een van die mees skandalige boeke wat Paul Feyerabend geskryf het, is Against the Method. Die idee vir die skepping daarvan is deur sy vriend Imre Lakatos aan die filosoof gegee. Die betekenis van die werk was dat elke hipotese wat in hierdie boek deur Feyerabend geformuleer is, Lakatos aan die ergste kritiek sou onderwerp en sy eie sou skep - weerlê. Die konstruksie in die vorm van 'n soort intellektuele tweestryd was net in die gees van die stigter van metodologiese anargisme. Die dood van Lakatos in 1974 het die implementering van hierdie idee verhinder. Feyerabend het egter steeds die boek gepubliseer, al is dit in so 'n halfhartige toestand. Later het die filosoof geskryf dat hy deur die rasionalistiese posisie in hierdie werk aan te val, Imre tot hul verdediging wou oproep.
Paul Feyerabend. "Wetenskap in 'n vrye samelewing"
Miskien het hierdie werk van die filosoof meer opgelewer'n groter skandaal as Against the Method. Daarin verskyn Feyerabend as 'n uitgesproke anti-wetenskaplike. Dit slaan alles in stukke waarin baie generasies wetenskaplikes geglo het as die Heilige Graal. Benewens alles, in die voorwoord van hierdie uitdagende boek, erken die filosoof dat hy dit alles eenvoudig uitgedink het. “Jy moet van iets lewe,” sê hy vertroulik. Hier het Feyerabend hierdie hele teorie geskep om die publiek soveel as moontlik te skok. En so haar groot belangstelling wek, wat nie anders kan as om die verkope van die boek te beïnvloed nie. Min ernstige wetenskaplikes kan eerlik erken dat al sy navorsing vergesog is. Alhoewel dit dikwels presies is wat in werklikheid gebeur. Aan die ander kant, miskien is dit nog 'n provokasie?
Jester ertjie of reg?
Wat wou Paul Feyerabend met sy teorieë bereik? Die rigting van filosofiese denke in die 20ste eeu is baie moeilik om in een term te beskryf. Verskeie "ismes" het nie net in kuns gefloreer nie, maar ook in die wetenskap, en verregaande manier om jouself uit te druk en te posisioneer aan die wêreld, het een van die mees effektiewe geword. Feyerabend het verontwaardiging en irritasie by mense veroorsaak met sy uitlokkende hipoteses en wou hulle uitlok om dit te weerlê. Stem jy nie saam nie? Dink jy my benadering is verkeerd? Oorreed my! Bring jou bewyse! Dit lyk asof dit die mensdom aanmoedig om nie blindelings lang bekende waarhede te vertrou nie, maar om self antwoorde te vind. Miskien as Wetenskap in 'n vrye samelewing die lig in sy oorspronklike vorm sou sien, baievrae oor Feyerabend se werk sou vanself verdwyn.
Was Paul Feyerabend 'n anti-wetenskaplike of het 'n nuwe konsep van kennis geskep? As u sy werk lees, is dit moeilik om hierdie vraag te beantwoord. Ten spyte van die feit dat hy sy idees baie duidelik, selfs skerp geformuleer het, kry mens die indruk dat dit alles net 'n hoop uitlokkende uitsprake is. Miskien was die belangrikste verdienste van die filosoof sy aanduiding van die onfeilbaarheid van die wetenskap en die behoefte om na alternatiewe maniere te soek om die wêreld te ken. Dit is in elk geval beslis die moeite werd om kennis te maak met die werk van hierdie interessantste persoonlikheid.
