Hoe lank sal die EU duur en wat kan die Siriese wapenstilstand tot gevolg hê? Is die wêreld werklik op die rand van 'n ramp? Hieroor en nog baie meer in hierdie artikel!
Wie staan vir oorlog?
Die belangrikste nuus van die afgelope dae is natuurlik die aangekondigde wapenstilstand in Sirië. Die probleem met hierdie optrede is dat Rusland en sommige lande hierdie term verskillend verstaan. Die beleid van die Russiese Federasie is aanvanklik gemik op 'n volledige wapenstilstand deur die belanghebbende partye, terwyl die Verenigde State steeds nie kan besluit waar die werklik slegte ouens is nie. Daar is darem duidelikheid oor die DAISH- en Jabhat al-Nusra-groepe (albei verban in die Russiese Federasie), maar waar het die nie minder afskuwelike Jaishal-Islam, wat in oorlog is met almal, en Ahrarash-Sham, wie se doel - die omverwerping van die Assad-regime?
Vanaf middernag Saterdag (2016-02-27) het die Russiese Lugvaartmagte lugaanvalle op bendes gestaak wat by die Versoeningsentrum aansoek gedoen het. Ongeveer honderd militante van Turkse grondgebied, ondersteun deur swaar artillerie van Turkse kant, het egter daardie selfde nag die grens oorgesteek en die buitewyke van die stad Ett Tell el-Abyad beset, vanwaar hulle die oggend deur die magte van die Koerdiese burgermag.
Gegewe die gebruik van swaar artilleriestelsels, sien ons dat Turkye se "vredesbeleid" heeltemal isstel nie belang nie, alhoewel daar 'n VN-gesteunde skietstilstand-resolusie is. Wat verstaanbaar is, want president Erdogan stel die minste belang in vrede, want sy drome om die Ottomaanse Ryk te laat herleef, is besig om te verbrokkel.
Klip na Rusland
Die beleidsaanwysings van 'n aantal Midde-Oosterse state word redelik duidelik gesien. Kom ons neem Saoedi-Arabië byvoorbeeld. SA koning Salman bin Abdulaziz al-Saud het Moskou onlangs besoek, waar hy 'n privaat gesprek met die Russiese president V. V. Poetin.
Die besonderhede van hierdie vergadering word nie besonder geadverteer nie, maar hulle het beslis oor iets ooreengekom. En beslis nie oor die feit dat Adel al-Jubeir, die hoof van die Koninkryk se ministerie van buitelandse sake, op 28 Februarie 2016 Sirië en Rusland daarvan gaan beskuldig dat hulle die wapenstilstand oortree het nie. In die beste tradisie van Washington is geen bewyse van enige uitlokkende optrede voorgelê nie.
Politiek in die moderne wêreld is so dat die stert die hond swaai, en nie andersom nie. So is die lewe, niks kan verander word nie. En terloops, 'n verklaring wat deur 'n bekende politikus gemaak is, kan nietig verklaar word deur 'n onverskillige goedkeuring van sy adjunk (onthou Kerry se gebaar aan S. Lavrov se vraag oor Obama se verklaring). En gegewe die besonderhede van die Ooste, wat, soos u weet, 'n delikate saak is, is dit oor die algemeen nie duidelik hoe om die verklaring van mnr. al-Jubeir te beskou nie. Maar met inagneming van sy eie opmerking dat "daar geen plek vir Assad in Sirië is nie," kan ons met vertroue sê: hierdie diplomaat is geensins geneig tot 'n vreedsame oplossing vir die kwessie nie. Sy taak is om die huidige Siriese regering, en terselfdertyd Rusland, te diskrediteer.
Foggy affairs of Foggy Albion
Soos die bekende politikus en deeltydse Britse premier D. Cameron sê, Brittanje se uittrede uit die EU sal die wildste avontuur wees. Dit was egter hy wat eintlik 'n ultimatum aan die Europese Unie gestel het: óf ons maak inbreuk op die regte van ons migrante, óf ons is nie meer by jou nie. Die EU wil natuurlik nie so 'n vennoot verloor nie, daarom het Cameron daarin geslaag om baie toegewings vir Brittanje te beding, waarvan die belangrikste die inkorting van die regte van migrante is.
Nou vir 4 hele jaar sal hulle nie ten koste van belastingbetalers kan leef nie. Die land is dus nie meer so aantreklik vir liefhebbers van "lewe verniet" nie, daarom sal hul instroming na die land afneem.
23.06.2016 'n referendum sal gehou word oor of die VK die EU gaan verlaat. Dit is natuurlik 'n groot risiko vir die ekonomie, aangesien baie lede van die Britse sakegemeenskap ondernemings in die buiteland het, met al die voordele en toegewings wat as 'n lid van die Europese Unie staatmaak. Dit kan ook samewerking oor veiligheidskwessies ondermyn, want alle bestaande ooreenkomste sal hersien moet word en op nuwe voorwaardes heronderteken moet word.
Die Eerste Minister wys op eksterne bedreigings, waarvan die oplossing slegs binne die EU volledig kan wees. Dit is "Russiese aggressie", en "kern Iran", en die krisis met Midde-Oosterse migrante.
Wat wil die Britte hê?
Die politiek van die wêreld in die algemeen en Europa in die besonder word nou bedreig. Peilings wat onder die Britte gedoen is, toon dat die aantal ondersteuners en teenstanders om die EU te verlaat byna gelyk is, en die meerderheid regeringslede is ten gunste daarvan om lidmaatskap te behou. Maar ons weet almal hoe Cameron daarvan hou om mense bang te maak en beloftes te maak. Sonder twyfel gee hy opreg om vir sy land, sy veiligheid en integriteit.
Ter herinnering aan die referendum in Skotland, toe die eerste minister uit sy pad gegaan het om die trotse afstammelinge van Wallace en Bruce te oorreed om nie van die staat af te skei nie, kan 'n mens 'n parallel trek. Dan het hy ook hemelse lewe, selfregering en wat jy ook al wil beloof. Unity het met 'n minimale marge gewen. Maar nie 'n enkele belofte van Cameron is nagekom nie, wat egter nie die Skotte tot massabetogings geïnspireer het nie.
Die Britte is moeg vir besoekers. Die vreedsame beleid en die berugte verdraagsaamheid het daartoe gelei dat die inwoners van hul voormalige kolonies hul voorwaardes begin dikteer om Brittanje op hul eie strate te styf, wat nie anders kan as om die mense in opstand te bring nie. En EU-lidmaatskap sal hulle ewe veel die las laat dra om die ongelukkige mense van Afrika en die Midde-Ooste te help. So 1-2 terreuraanvalle in enige Britse stad of mediaberigte oor die verkragting van 'n vrou deur 'n migrant sal die VK met 'n meerderheidstem uit die EU haal, wat die EU heeltemal sal vernietig.
Waarmee gaan die Oekraïne veg?
Soos jy weet, kyk die politiek van Rusland en die wêreld nie altyd op dieselfde manier na dinge nie. Ons skud byvoorbeeld nie ons vuiste vir ons bure deur hul moontlike verliese vooraf te bereken nie, soos mnr. Fedichev van die departement van maatskaplike en humanitêre beleid van die Oekraïense ministerie van verdediging gedoen het. Maar, volgens die amptenare van die onafhanklike Oekraïne, is dit 'n goeie manier om die "bondgenote" te wys dat hulle sterk en moedig is.
Volgens die voorspellings van die bogenoemde humanitêre, sal die verliese van die Russiese leër tot 20 duisend mense wees. net gedood, terwyl die dapper gewapende magte van Oekraïne 4-5 keer minder sal verloor. Ja, enige handboek oor taktiek sal sê dat die verdediger 3 keer minder kragte nodig het vir effektiewe weerstand. Maar as ons onthou dat 4 golwe van geheel-Oekraïense mobilisasie onder die vuur van mynwerkers met Berdanks omgekom het (aanvanklik was daar geen ander wapens nie), en die dienspligtiges het afbetaal of na Rusland gevlug…
Sommige vrae…
Bogenoemde stem glad nie ooreen met die onlangse verklaring van die Minister van Binnelandse Sake van Oekraïne, A. Avakov, wat gesê het dat die land niks het nie. Dit is nodig om opnuut die gewapende magte van die Oekraïne, die polisie en die nasionale wag te skep, en dan te gaan om die Krim van die "besetters" te bevry. 'n Redelike vraag ontstaan - oor watter magte meneer Fedichev gaan veg. Die beleid van die Russiese Federasie is so dat dit niemand gaan aanval nie. Jy kan steeds die inname van die B altiese state verstaan, soos in 1940, want ekstra hawens op die Oossee sal nie inmeng nie, maar hoekom het Rusland 'n vernietigde Oekraïne nodig?
Russiese tenks in Europa?
Dit is presies wat die mense wat die verklaring van F. Breedlove, bevelvoerder van die NAVO Geallieerde Magte in Europa gehoor het, dalk dink. En hoe anders om sy woorde te beskou oor die gereedheid van die Verenigde State om Rusland op Europese grondgebied te verslaan? Generaal Breedlove is bekend vir sy Russofobiese sentimente, hoewel hy vir etlike jare nie in 'n gat in Viëtnam gesit het nie, soos McCain. Daarom het hy besluit, blykbaar op die vooraand van sy bedanking uit die pos, soos hy deur M. Thornby, hoof van die Komitee oor die Gewapende Magte van die Kongres, ingelig is om die reeds bewende Europeërs by afskeid bang te maak.
Die rigtings van Amerikaanse beleid gaan uitsluitlik na konfrontasie met alle aanstootlike regimes, en binnekort sal dit nodig wees om die land se begroting aan te neem en 'n verhoging in verdedigingsbesteding te regverdig. Dit is in hierdie konteks dat die verklaring van die byna voormalige bevelvoerder oorweeg moet word.
Nog 'n ding is dat Europa, in teenstelling met die hoop van Washington, nie die reeds moeilike betrekkinge met die Russiese Federasie wil vererger nie. Duitse studente, anders as politici, is deeglik bewus daarvan dat in die geval van 'n aanval op Rusland vanaf hul grondgebied, die antwoord op Berlyn sal wees, en nie op Capitol Hill nie. Die volgende algemene aanval het dus net verwarring onder die politieke elite van die Ou Wêreld veroorsaak.
Op die rand van oorlog
Die hoofprobleem van die "beskaafde wêreld" is dat dit glad nie die rigting van Russiese beleid verstaan nie. Die kolonialis kan op geen manier verstaan dat Rusland nie 'n land is wat saam met iemand sal veg vir die uitbreiding van leefruimte of hulpbronne nie, en tog was dit nog altyd die rede vir die inval.
Die hele beleid van die wêreld was van ouds af gemik op oorheersing, op wêreldhegemonie. Dit was as gevolg van hul eie armoede en die teenwoordigheid van buitensporige ambisies. In sommige gevalle het state eenvoudig ontslae geraak van gedeklasseerde elemente en hulle na verre lande verban met die belofte van 'n nuwe gelukkige lewe.
Die situasie in die wêreld: die beleid is nou so dat die hele planeet bedreig word van vernietiging. Daar was altyd genoeg leiers wat by geleentheid die “rooi knoppie” kon druk. Op die oomblik is die wêreld op die rand van 'n groot oorlog. Trouens, alles kon reeds begin het as die Russiese Federasie besluit het om militêr wraak te neem vir die neergestorte "Sushka" in Sirië.
Miskien is dit presies wat van haar verwag is, want artikel 5 van die NAVO-handves verduidelik duidelik in watter gevalle die Alliansie vyandelikhede begin. Maar, soos dit blyk, het hulle verkeerd bereken. Die anti-Russiese vredesbeleid, wat uitsluitlik gemik is op die militêre vernietiging van ons land, het weereens misluk. Ons hoop dit sal steeds die geval wees.
Opsomming
In hierdie artikel het ons die belangrikste politieke gebeure bespreek wat in hierdie tydperk in die wêreld plaasvind. Ons hoop jy het al die inligting gevind waarin jy belangstel.
