Die Liberaal-Demokratiese Party van Rusland, algemeen bekend as die Liberaal-Demokratiese Party, en die demokratiese party Yabloko, wie se kenmerk gewoonlik tot die definisie van "sosiaal-liberaal" gereduseer word, moes in werklikheid soortgelyk gewees het. Net gebaseer op "spesie". Intussen is dit moeilik om meer ongelyksoortige platforms, programme en konseptuele politieke posisies in die algemeen te vind. Natuurlik is die Liberaal Demokratiese Party soos dit bestaan nie baie liberaal en nie baie demokraties nie. Maar die paradoks is steeds nuuskierig. Selfs Kozma Prutkov het aangevoer dat as "buffel" op die olifant se hok geskryf is, die oë heel waarskynlik lieg. Hy het weliswaar nie gespesifiseer of dit met betrekking tot die inskripsie of met betrekking tot die inwoner van die hok was nie. Dieselfde probleem met die moderne politieke arena.
Politieke sienings van die party
Yabloko-partyleiers posisioneer dit tradisioneel as demokraties, liberaal en sosiaal-georiënteerd. So 'n vreemde cocktail van definisies word verklaar deur die historiese konteks en die eienaardighede van die nasionale mentaliteit. In baie lande van die wêreld, veral in konserwatiewe Europa, streef liberale en sosiale partye na maksimum sosialisering van die staat, wat die rol van kapitaal en privaat beperk.eiendom in die land.
In Rusland is die situasie omgekeer. Hier, in teenstelling met Europa, is daar 'n omgekeerde vooroordeel - 'n buitensporige regulatoriese funksie van die staat, die afwesigheid van ware vryheid van entrepreneurskap, die afwesigheid van 'n effektiewe praktyk van begrotingstoewysing met 'n voldoende hoë vlak van belasting. Dit is hoekom die liberale party van Rusland hom moet beywer vir 'n vermindering in die belastinglas en maksimum ondersteuning vir entrepreneurs, terwyl hierdie doelwitte binne die raamwerk van die Europese politieke tradisie net kenmerkend is van konserwatiewe partye. Die leiers van die Yabloko-party is deeglik bewus van die dualiteit van so 'n posisie. En hulle verduidelik dit deur die historiese en kulturele konteks. Europa se hoë belasting word doeltreffend versprei. Dit is te danke aan hulle dat 'n hoë vlak van sosiale beskerming van burgers bereik word. As dit, met 'n hoë belastingkoers, onmoontlik is om 'n ordentlike werk in die sosiale sfeer te organiseer, hoekom bloei die besigheid dan? Sou dit nie meer logies wees om hierdie fondse aan die instandhouding daarvan te lei nie? Dan, deur die aantal voorwerpe van belasting te verhoog, sal die totale bedrag van begrotingsinkomste ook toeneem. In Europa is hierdie posisie betekenisloos – alles is reg met private sake daar. In Rusland, helaas, nog nie.
Liberalisme in Russies
Yabloko-partyleier Sergei Mitrokhin verbind die politieke aktiwiteite van die party met pre-revolusionêre demokratiese tradisies. Die tradisies van die Grondwetgewende Vergadering was na sy mening 'n eiland van Europese demokratiese legitimiteit in 'n reeks verskillende tipes diktature, van monargiese totproletariër. Dit is die Grondwetgewende Vergadering wat die eerste en enigste wettige verteenwoordiger van wettigheid en liberalisme in die Russiese politieke lewe is. Helaas, die poging om monargiese heerskappy met demokratiese te vervang, het op mislukking geëindig. Die Grondwetgewende Vergadering het nie lank geduur nie, sy aktiwiteite was ondoeltreffend en sy lot was hartseer. Die Yabloko-party, wat daarop aanspraak maak dat hy die kulturele opvolger van die tradisies van die Russiese demokrasie is, het ook nie veel sukses in die politieke arena behaal nie. Beteken dit dat demokratiese tradisies vir Rusland vreemd is, of dat Russiese demokrate geneig is om foute te maak wat tot tragiese resultate vir hulle en vir die land lei? Die vraag is debatteerbaar, maar in die konteks van tyd is dit uiters relevant.
Partyverkiesingsprogram
Nou, waarskynlik, onthou min mense dat die naam van die party in werklikheid 'n afkorting is wat deur joernaliste saamgestel is uit die name van die stigters van Yabloko. Yavlinsky, Boldyrev, Lukin. Hierdie mense is lank nie verwant aan die party nie, die gemiddelde persoon sal heel waarskynlik net Yavlinsky van hierdie lys kan identifiseer, maar die party se komiese bynaam, wat per ongeluk deur die media gebore is, het regtig sy naam geword.
Aanvanklik was dit nie 'n party nie, maar 'n blok. Dit het die Republikeinse, Sosiaal-Demokratiese partye ingesluit en die blok was Christen-demokraties, wat nou selfs snaaks klink. In die 1993-verkiesing het hierdie vereniging byna 8% van die stemme gekry en gevolglik 'n setel in die Doema. Daarna was Yabloko 'n stabiele lid van die Doema, hoewel 'n groot aantal stemmekon spog nie. En eers in 2001 is die Yabloko-party amptelik gestig. Die partyprogram het natuurlik meer as een keer sedertdien verander, maar die basiese postulate het dieselfde gebly:
- persoonlike integriteit;
- burgerregte en vryhede;
- regbankhervorming;
- hervorming van spesiale dienste en wetstoepassingsagentskappe: 'n professionele weermag, die moontlikheid van openbare beheer oor die aktiwiteite van regeringsagentskappe en verskeie wetstoepassingsagentskappe;
- uitbreiding van die magte van die onderdane van die federasie, verswakking van die gesentraliseerde magsvertikaal ten gunste van plaaslike selfregering;
- privaatheid;
- vrye mededinging, vereenvoudiging van wetgewende meganismes wat besigheidsaktiwiteite reguleer, waarborg van verbruikersregte;
- modernisering van nywerheid en landbou;
- rasionalisering van die land se infrastruktuur;
- maatreëls wat daarop gemik is om die sosiale fragmentasie van die bevolking te verminder, die verskil in inkomste tussen die rykste en armste segmente van die bevolking te verminder;
- ontwikkeling van onderwys, medisyne en kultuur;
- staatsondersteuning vir wetenskap;
- verbetering van die vlak van omgewingsveiligheid van produksie, ondersteuning van omgewingsvriendelike metodes van energieproduksie.
Dit is die doelwitte wat die Yabloko-party tradisioneel in sy verkiesingsmanifeste verklaar. Die partyprogram behels die stryd teen korrupsie, oligargie en burgerlike wetteloosheid. Die fundamentele oomblikke vir die Yabloko-party is die nasionale, godsdienstige,rasverdraagsaamheid en amptelike veroordeling van Stalinistiese en Bolsjewistiese onderdrukkings. Hulle beskou die USSR as 'n staat wat onwettig ontstaan het, en hulle glo dat dit moontlik is om die kontinuïteit van amptelike mag te herstel slegs deur die staatsgreep van 1917 as onwettig te erken.
Regte doelwitte of meer beloftes?
Natuurlik klink al die punte wat in die verkiesingsprogram aangekondig is net wonderlik. Die leiers van die Yabloko-party sê die nodige en korrekte dinge, net soos verteenwoordigers van enige ander party lukraak geneem. Die vraag is hoe en deur watter metodes sulke beloftes verwesenlik moet word. Die Yabloko-party is geen uitsondering in hierdie verband nie. Die partyprogram, saamgevat, klink na nog 'n lys populistiese slagspreuke. Helaas, dit is onmoontlik om te weet of dit so is. Die enigste manier om die kwaliteit van 'n verkiesingsprogram te beoordeel, is om die party die geleentheid te gee om dit te implementeer. Aangesien Yabloko nie 'n baie gewilde opposisiebeweging gebly het nie, is dit onmoontlik om te praat oor sy vermoë of onvermoë om die belofte te verwesenlik. Die party bied nie effektiewe meganismes vir die implementering van al die wonderbaarlike dinge wat in die verkiesingsprogram belowe is nie. Maar miskien het hulle. Wie weet…
Praktiese resultate behaal deur partytjieaktiwiteite
Op die oomblik is die beoordeling van die politieke aktiwiteite van die Yabloko-party slegs moontlik op grond van die wiskundige beginsel "deur teenstrydigheid". Dit wil sê, dit is onmoontlik om te sê dat dit sy was wat goed gedoen het, bloot omdat die party nie so 'n geleentheid gehad het nie. Aan die ander kant kan gesê word watter twyfelagtige inisiatiewe van die regering die leiersdie Yabloko-party het konsekwent beswaar gemaak. Eintlik kan dit ook as 'n "geh altemaatstaf" beskou word, veral vir 'n tradisionele opposisieparty.
Die leier van die Yabloko-party, Yavlinsky, het dus uiters negatief oor die privatisering van die 1990's gepraat. Hy het geglo dat in die vorm waarin hierdie aksie uitgevoer is, dit nie net nutteloos was nie, maar ook skadelik. So 'n privatiseringskema het die moontlikheid van 'n regverdige herverdeling van staatseiendom uitgesluit. Die enigste ding wat deur sulke ekonomiese hervormings bereik kon word, was om 'n beherende aandeel in die hande van die hoofde van ondernemings en mense betrokke by privatisering te konsentreer op 'n vlak wat professioneel genoem kan word. Soos die praktyk getoon het, was Yavlinsky reg. Dit was die privatisering van die 90's wat gedien het as die beginpunt vir die ontstaan van die grootste oligargiese strukture in moderne Rusland. Baie miljard-dollar-hoofstede van mense wie se name nou op almal se lippe is, kom juis uit die privatiseringshype van daardie tye.
Voice of Reason
Daar is nog 'n paar baie belangrike oomblikke waarin die Yabloko-party gesonde verstand en nakoming van beginsels getoon het. Die leier van die organisasie het 'n alternatiewe, ligter vorm van post-perestroika ekonomiese hervormings voorgestaan. Die party het die opsie van “skokterapie” as onaanvaarbaar beskou. Yabloko het ook nie die posisie van die owerhede oor die konflik in Tsjetsjenië gedeel nie. Hulle het die kragtige metode om die probleem op te los as onsuksesvol beskou. Party verteenwoordigers het selfs probeer om met die militante te onderhandel, probeer om vreedsame maniere te vind om die probleem op te los, maar die inisiatiefhet in mislukking geëindig. Die direkte besluite van die militêre leierskap van daardie tyd is onderworpe aan besondere kritiek. Yavlinsky het selfs die bedanking van Grachev, die minister van verdediging, en Barsukov, direkteur van die RFD, geëis. Weereens, met inagneming van die feit dat baie besluite van die land se leierskap oor die militêre konflik in Tsjetsjenië as foutief erken is, het die Yabloko-party weereens reg geblyk te wees.
In Mei 1999 was een van die magte wat uitgespreek het vir die afsetting van die president, die Yabloko-party. Die leier van die party, Yavlinsky, het die inisiatief ondersteun om Jeltsin te verwyder. Afgesien van Tsjetsjenië en ekonomiese hervormings, het Yavlinsky ten sterkste nie saamgestem met die gewapende verspreiding van die Opper Sowjet in 1993 nie.
Die vinnige afname in gewildheid
As die Yabloko-party, onder leiding van Yavlinsky self, in 1999 goedgekeur het dat Poetin aan bewind kom, het die posisie oor hierdie aangeleentheid teen 2003 dramaties verander. Óf die nuwe hoof van die land het nie voldoen aan die verwagtinge wat aan hom gestel is nie, óf die reeds bekende "opposisie-refleks" het gewerk, maar een van die partye wat vir die mosie van wantroue in die regering gestem het, was die Yabloko-party. Die leier van die 1990's, die permanente Yavlinsky, het weer die posisie van die party duidelik uiteengesit, maar, helaas, dit was reeds die 2000's. Harde politieke opposisie het tot die verlies van stemme gelei, en in die verkiesings in 2007 het die Yabloko-party nie 'n setel in die Doema gekry nie.
In die 2000's het baie prominente politici die organisasie verlaat - Sergei Popov, Irina Yarovaya, Galina Khovanskaya, Ilya Yashin. Alexander Skobov en Andrei Piontkovsky het by Solidariteit aangesluit, dit was nog 'n verlies wat die Yabloko-party gely het. Die Moskou-tak van die organisasie het Alexei Navalny in 2007 verloor. Hy is na bewering uit die party geskors weens uitsprake van 'n nasionalistiese aard, hoewel hy self verseker het dat die probleem in kritiek was op die besluite wat deur Yabloko se permanente leier Yavlinsky geneem is.
Sulke verliese het die party baie verswak.
Outoritêre liberalisme
Baie van diegene wat weg is, het opgemerk dat die Yabloko-partyleierskap nog altyd onverdraagsaamheid teenoor die persoonlike sienings van lede van die organisasie getoon het. Vreemd genoeg het een van die belangrikste leiers van die demokratiese magte, Grigory Yavlinsky, 'n baie outoritêre leier geword. Soos een van die "Jablokoviete" wat die party verlaat het gesê het, het die eens slim en belowende organisasie 'n manier geword om die ambisies van een persoon te bevredig wat nooit gerealiseer het nie.
Dit sal nie so paradoksaal lyk as Yabloko by outoritêre politieke sienings gehou het nie. Maar vir liberale en demokrate lyk so 'n posisie baie, baie onverwags. Die wese van liberalisme is respek vir die menings van ander. Hier is die situasie bloot anekdoties. “Ons respekteer jou mening solank dit korrek is, en dit is korrek solank dit saamval met die partylyn.”
Boonop het al die leiers van die Yabloko-party soortgelyke eensgesindheid getoon deur die outoritêre metodes van leierskap te volg. Foto's van hierdie mense word gewoonlik geassosieer met slagspreuke oor vryheid, gelykheid en die reg omselfuitdrukking. Beteken sulke voorliefdes in die keuse van leierskapstyl dat liberale tesisse net 'n begeerte is om 'n leë politieke nis te beset? Of, inteendeel, is dit so 'n eienaardige vorm van getrouheid aan ideale?
Partykritiek
Benewens interne outoritarisme, het die Yabloko-party ook kenmerke wat tradisioneel gewild is onder kritici. So, dikwels word die organisasie verwyt vir die onvermoë om in 'n span te werk. In 1999 was dit duidelik. Die logiese bondgenoot in die verkiesing vir Yabloko was die Unie van Regte Magte - SPS. En vir 'n geruime tyd het hierdie partye werklik saam opgetree, veral omdat Yavlinsky en Nemtsov nie net deur gemeenskaplike belange verbind is nie, maar ook deur taamlik warm persoonlike verhoudings. Maar selfs dit het nie die koalisie van ineenstorting gered nie.
Ter wille van regverdigheid moet daarop gelet word: nie almal glo dat die Yabloko-party die skuldige was vir die ineenstorting van die politieke unie nie. Die leier Nemtsov het homself in hierdie situasie gewys as 'n baie onbetroubare vennoot. Toe dit tydens die verkiesing duidelik geword het dat die hoofteenstander van die Unie van Regte Magte in die kategorie van "demokrate en liberale" juis "Yabloko" was, het Nemtsov 'n aktiewe propaganda-aktiwiteit van stapel gestuur, insluitend die gebruik van "swart" PR. Yavlinsky is daarvan beskuldig dat hy met die Kommunistiese Party van die Russiese Federasie saamgewerk het, en die Yabloko sonder Yavlinsky-beweging het ontstaan, wat uitsluitlik geskep is om stemme te vertraag. Maar wie ook al die skuld gehad het vir die ineenstorting van die tydelike alliansie tussen Yabloko en die Unie van Regte Magte, die resultaat was natuurlik. Nie een van die partye het die Doema gehaal nie.
Sonsondergang of net 'n uitteltyd?
Beskuldigings vandat die politieke ambisies van "Yabloko" gereduseer word tot die stryd om die plek van "die president se gunsteling opposisieparty." In elke land behoort elke regering 'n opposisie te hê. Dis net dit kan beide eg en handmatig wees, marionet. Laasgenoemde opsie is natuurlik baie geriefliker vir die owerhede. En helaas ook vir die opposisie. Dit is presies waarvan die Yabloko-party vandag beskuldig word.
Daar is minder ernstige stellings, minder en minder belangrike take wat deur hierdie organisasie gestel word. Van 'n werklike deelnemer aan die politieke stryd het sy in 'n element van dekor verander, wat haarself beperk tot onbeduidende uitsprake by minderjarige geleenthede. Die party sluit nie by die pro-regeringsblok aan nie, wat die beeld van die opposisie behou, en neem nie aktief deel aan die werklike opposisiebeweging nie. Teenstanders van die party verduidelik hierdie strategie deur die konformistiese buie van die Yabloko-ondersteuners, terwyl ondersteuners dit verduidelik deur gesonde verstand, selfbeheersing en afkeer van radikale maatreëls, tradisioneel vir hierdie party. Wie reg is, sal die tyd leer.
Tot dusver was een van die belangrikste politieke aksies wat onlangs deur die Yabloko-party uitgevoer is, 'n saamtrek gewy aan die nagedagtenis van die slagoffers van Tsjernobil. Dit het in baie streke van Rusland plaasgevind, van Basjkortostan tot Vladivostok. Die slagspreuke wat by die saamtrek aangekondig is, het nie net oor die grootste mensgemaakte ramp van die 20ste eeu gehandel nie. So het die leiers van die Yabloko-party in Ufa nie net oor omgewingsprobleme gepraat nie, maar ook suiwer politieke kwessies geopper. Hulle het veral die feit beklemtoon dat baie slagoffers vermy kon word as die owerhede die bevolking betyds ingelig het oor wat gebeur het en noodmaatreëls getref het.maatreëls om die ramp voldoende uit te skakel. So het die ongeluk by die Tsjernobil-kernkragsentrale die politieke mislukking van die regering gedemonstreer, wat die lewens van burgers verwaarloos het om die voorkoms van welstand te handhaaf.
