Die wêreld raak al hoe meer angstig. Militêre onderwerpe kom na vore, en daarmee saam die woordeskat. Burgers moet nuwe terme leer. Onder hulle is die woord "vegter". Dit is 'n veelvlakkige, politieke definisie wat al hoe meer in die media verskyn. Om nie verward te raak in die persepsie en begrip van materiaal nie, is dit nodig om die leksikale basis van die onderwerp van belang te besit. Kom ons vind uit wie 'n militaris is. Is dit gevaarlik of nie?
Deur deur woordeboeke
Dis goed dat slim mense werk sodat gewone lesers onbekende terme kan hanteer. Kom ons maak enige woordeboek oop en kyk wat die woord "militaris" beteken. Dit is die een wat die betrokke beleid ondersteun, staan daar geskryf. Nie veel nie. Alhoewel dit duidelik is dat 'n persoon wat militaristiese sienings aanhang, kwalik 'n pasifis is. Net die teenoorgestelde. Hierdie persoon staan vir die implementering van militante programme. Dit wil sê, 'n persoon is 'n ondersteuner van militarisme. Dit is wat in baie bronne geskryf is. Wat beteken dit in die praktyk? Kom ons verstaan verder. Kom ons lees die voorbeelde wat hieronder definisies gegee word.’n Tipiese militaris glo dat dit nodig is om staatsfondse te bestee om die gewapende magte te versterk. Reeds iets konkreets!
Wat dink die militaris?
Dit, terloops, raak almal. Miskien hou die leser ook by die beskryfde sienings, net hierdie term is nie op homself van toepassing nie. Trouens, die militaris en die aggressor, soos baie mense dink, is nie dieselfde ding nie. Die eerste bepleit dat die land verdedig moet word. Die tweede is om die swakkes aan te val. Is daar werklik 'n verskil? Tussen hierdie begrippe sit egter soms 'n gelyke-teken. Dit word algemeen aanvaar dat die tipiese militaris planne uitbroei om state of gebiede in beslag te neem. En meestal word sy beleid deur militêre middele geïmplementeer. Dit wil sê, die militariste bewapen hulle vir 'n spesifieke doel. Hulle dink dat hulle sodoende hul invloed op buurlande en op die wêreldgemeenskap as geheel sal vergroot. Dit blyk dat die pad van militarisme nou verbind is met aggressie, druk en 'n toename in die rol in die geopolitieke arena. Interessant genoeg is hierdie term direk verwant aan die ekonomie, hoewel dit met die eerste oogopslag nie so lyk nie.
Militaristiese staat
Ons het reeds uitgevind dat die ondersteuners van die beskryfde standpunte poog om hulself te bewapen. Dit verg gewoonlik baie geld. Maar nie net nie. Inderdaad, in die globale wêreld sal ander lande probeer om die buitensporige ywerige ondersteuner van militarisering te beperk. Niemand wil wees niena 'n sekere tyd die voorwerp van aanval. Daarom poog die militariste aan bewind om hul eie militêre industrie te ontwikkel. Hulle bou fabrieke, stimuleer die wetenskap, lei natuurlik soldate en offisiere op. Die samelewing moet ook dienooreenkomstig gerig word.
Mense sal immers nie 'n regering ondersteun wat onverstaanbare dinge doen nie. Die heersers van so 'n hipotetiese staat moet 'n vyand uitdink (of aanstel). Dan word die ooreenstemmende legende gebore. Daaronder is uitgesoekte feite uit die geskiedenis. Dit alles word deur die propagandamasjien bevorder. Die mense besef dat dit nodig is om hul rieme styf te trek en betrokke te raak by die bewapening van die land. Per slot van rekening, "die vyand slaap nie"!
Die voordele van militarisme
Bogenoemde inligting is streng hipoteties. Dit beskryf nie enige van die huidige bestaande state nie. Alhoewel sommige nie die beleid van militarisme minag nie. Ons het hierdie probleem net van een kant af gekyk. Daar is 'n tweede, so te sê, progressief. Om dit te verstaan, kom ons kyk na die geskiedenis van Rusland. Voor die Groot Patriotiese Oorlog is die USSR dikwels van militarisme beskuldig. Dit is geen geheim dat die land se leierskap alles moontlik gedoen het om die militêre-industriële kompleks vinnig te ontwikkel en 'n moderne leër te skep nie. En dit het sy peule gebring. Die USSR, alhoewel met moeite, maar Nazi-Duitsland verslaan het, het die "bruin plaag" vernietig. En as die land destyds gelei is deur 'n persoon met verskillende sienings, in watter soort wêreld sou ons nou leef? Wanneer daar 'n werklike aggressor is, maak nie saak wie jy is nie, 'n pasifis of 'n militaris, moet jy na die belange van die mense omsien, en nie daaroor praat niedie wereld. Dit blyk dat, in teenstelling met die algemene opvattings oor die negatiwiteit van die begeerte om die gewapende magte te versterk, hierdie beleid die land van algehele vernietiging kan red.
Fyn lyn
Jy weet, in die regte wêreld verloor militarisme sy oorspronklike betekenis. Wapens word so gevaarlik en duur dat die eie besit daarvan die staat onoorwinlik maak. Niemand wil betrokke raak nie, hulle sal probeer om nie te stry nie. Terloops, die Verenigde State gebruik dit al die afgelope twintig jaar, en selfs nou noem hul president die land "eksklusief". Maar die hele wêreld het ingestem dat die State die voogde van die wêreld sou word. En na 'n paar dekades het hulle in 'n ware aggressor verander. Daar is baie lande waarin hulle gewapende konflikte ontketen het. Amerikaanse politici het die fyn lyn oorgesteek wat verdedigers van gewetenlose oorlogvoerders skei. Dit blyk dat militarisme 'n baie gevaarlike ding is. As daar 'n wapen is, sal dit "beslis skiet", soos die klassieke gesê het. Aan die ander kant, in die moderne wêreld, is dit onontbeerlik. Jy sal maklik 'n slagoffer word van die sterker en beter gewapendes.
