Alle state het verskillende reëlings. Soms raak ons verward wanneer ons lees of luister na die menings van politieke wetenskaplikes wat die huidige opset op die wêreldtoneel verduidelik. En die vrae, blyk dit, is uiters subtiel. Sommige sê byvoorbeeld dat die Russiese Federasie 'n super-presidensiële republiek is. Stem jy saam? Verstaan jy wat dit is en waartoe dit lei? Kom ons vind uit.
Algemene konsepte
Om te bepaal wat 'n super-presidensiële republiek is, is dit nodig om die struktuur van die land as geheel te bestudeer. State is republieke en monargieë. In die eerste geval behoort mag teoreties aan die mense, in die tweede geval - aan een persoon of familie. Republieke is ook nie dieselfde nie. Hulle word gewoonlik geklassifiseer volgens die verdeling van verantwoordelikhede tussen die wetgewende en uitvoerende gesag. Byvoorbeeld, in 'n parlementêre republiek word die hoofliggaam gevorm op grond van die resultate van 'n volksraadpleging. Hy beheer die uitvoerende mag, besluit watter kant toedie land ontwikkel. In die presidensiële kantoor het die staatshoof meer magte. Dit is in die Grondwet verskans. Oor die algemeen aanvaar die demokratiese stelsel dat al die lewensreëls in wette voorgeskryf word - spesiale dokumente. Daar is egter uitsonderings. Die Britse parlement het byvoorbeeld nooit die moeite gedoen om 'n grondwet te skep nie. Dit bestaan nie in gedrukte vorm nie.
Kenmerke van die superpresidensiële republiek
Kom ons keer terug na die bestudeerde toestand. Dit word van ander onderskei deur die feit dat alle mag in die hande van die eerste persoon gekonsentreer is. Natuurlik kan 'n super-presidensiële republiek ook verkose liggame hê. Maar hul magte is beperk. Net wat die president besluit is wettig. Hierdie persoon het onbeheerde mag, wat sy voor- en nadele het. Net die mense kan hul leier bemagtig en wegneem. Alhoewel sommige historiese voorbeelde toon dat nie almal daarin slaag om die president van mag te ontneem nie. Dit wil sê, 'n diktatuur kom in die land. 'n Voorbeeld is post-revolusionêre Rusland voor die skepping van die USSR. Die staat het vir 'n sekere tydperk die diktatuur van die proletariaat afgekondig. Dit was 'n spesiale stelsel om die mag van die mense te vestig, wat die ou monargiese orde verbreek het. Maar dit kan nie beskou word dat dit 'n super-presidensiële republiek was nie. Hierdie bepaling behoort immers in die grondwet weerspieël te word. Dit gebeur tans in Latyns-Amerikaanse lande. Meer oor hulle.
Leier van die Nasie
Daar moet kennis geneem word dat om te skepdie beskryfde stelsel benodig objektiewe redes. Die mense moet dit natuurlik vat, dit ondersteun. Die super-presidensiële republiek, waarvan ons voorbeelde op die kaart van Latyns-Amerika sal vind, word gekenmerk deur 'n besonder eerbiedige houding van die bevolking teenoor sy leier. Hy word beskou as die "vader van die nasie". Hierdie man het onbeperkte krag. As die samelewing in ander probeer om 'n stelsel van balanse te bou, dan is die super-presidensiële een eenvoudiger. Die staatshoof kan nie op amptelike vlak deur howe of parlementariërs beheer word nie. Hy rapporteer vir sy aktiwiteite slegs aan die kiesers, wat hom dikwels na die top van die raad lei. Die verkiesing van die leier geskied deur direkte stemming. Dit wil sê, daar is geen meganismes wat die leier help om met die mense te kommunikeer nie. Daarom word die toestel "superpresidensiële republiek" genoem.
Landvoorbeelde
Politieke wetenskaplikes noem twaalf state waarin super-presidensiële heerskappy grondwetlik verskans is. Ons lys hulle: Brasilië, Haïti, Venezuela, Guatemala, Dominikaanse Republiek, Honduras, Mexiko, Costa Rica, Colombia, Ecuador, Paraguay, El Salvador. Dit is net nodig om te sê dat hierdie lande tekens van 'n super-presidensiële republiek het. Hulle is wetgewing. Dit word nie net weerspieël in die magte van die leier van die land nie, maar ook in die houding van die mense teenoor hom. Die feit is dat onbeheerde krag nie net voordele bied nie. Die keersy daarvan is die presiesheid van die kieser. Dit was immers hy wat die president aan bewind gebring het. Vandaar,is 'n taai en veeleisende regter.
Hoe ontstaan so 'n staat
Science beweer dat dit onmoontlik is om die beskrewe verband tussen die mense en die leier uit die bloute te vorm. Dit vereis 'n spesiale kulturele basis. Dit het sy oorsprong in Latyns-Amerikaanse lande. Die erkende leier daar het mag deur 'n staatsgreep (soms gewapen) ontvang. Sommige bronne voer aan dat so 'n proses gekenmerk word deur 'n gebrek aan legitimiteit. 'n Mens kan hieroor stry. Die mense legitimeer immers mag. En aangesien die meerderheid vir sy leier is, hoekom is dit ondemokraties? Kritici voer ook aan dat die superpresident gedwing word om in 'n voortdurende noodgeval te werk. As sy kalmeer, daal die vlak van sy kragte. Dit is ook omstrede. Die mag van die leier is immers in die grondwet verskans. Byvoorbeeld, Peru se basiese wet bevat 'n klousule wat die president magtig om "die nasie te verpersoonlik."
Gevolgtrekkings oor Rusland
Nadat hy in algemene terme verstaan het hoe 'n superpresidensiële republiek van ander regeringsvorme verskil, behoort 'n persoon te verstaan in watter idee die politieke wetenskaplikes wat Rusland so noem, belê. Hulle is vyande van die Russiese Federasie, wat op hierdie manier probeer om die samelewing te verdeel, om die konsolidasie daarvan te voorkom. Die president van die Russiese Federasie het baie magte. Hulle word deur die wet vasgestel. Maar om Rusland super-presidensieel te noem is ongegrond of ongeletterd. Alle takke van mag werk in die land, demokratiese teenbalanse is geskep.
