Bilderberg-klub: lede. Geheime van die Bilderberg-klub

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 03:05

Konspirasiedenke is die vermoë van bewussyn om verborge betekenis in alles raak te sien, geheime wenke, geheimsinnige patrone en 'n dubbele bodem. 'n Joodse sameswering, 'n Vrymesselaars-sameswering, 'n sameswering van miljardêrs, 'n sameswering van NAVO-lede… Vir mense wat hierdie siening van die wêreld het, is die Bilderberg-klub die verpersoonliking van 'n nagmerrie bloot deur die feit van sy bestaan.

Waarom word die klub Bilderberg genoem?

Daar was egter op 'n tyd 'n gewilde grap: al is jy paranoïes, beteken dit nie dat jy nie gevolg word nie. Die feit dat samesweringsteoretici en hul ewige gereedheid om almal en alles te verdink, uitgelag word, beteken nie dat sameswerings nie bestaan of nie kan bestaan nie, ten minste as 'n uitsondering op die reël. Inderdaad, niks verhinder mense om sameswerings te weef nie. As 'n paar afgevaardigdes kan saamstem en die baas sit, hoekom moet lede van die Bilderberg-klub dan hierdie reg ontneem word? Daar is geen rede om hul regte en vryhede te beperk nie.

Die geheimsinnige klub het sy naam te danke aan die Bilderberg Hotel, geleë in Holland. Dit was daar, terug in 1954, dat die eerste vergadering van die finansiële endie politieke elite van die planeet. Natuurlik sal dit interessant wees om te weet wie presies met die idee vorendag gekom het om die mees invloedryke mense op aarde op een plek te versamel, en hoekom dit gedoen is.

Feite en bronne

Miskien is hierdie vergadering as 'n eenmalige aksie beplan, en niemand gaan 'n Bilderberg-klub skep nie. Die samestelling van die nie-amptelike konferensie het onbekend aan die publiek gebly, wat redelik logies is - geheimhouding, immers. Maar, ten spyte van alle pogings, is dit onmoontlik om die unieke konsentrasie van bekende persoonlikhede in 'n enkele hotel heeltemal weg te steek vir die aandag van verslaggewers. Daarom, ten minste indirek, kom die inligting. Konings en direkteure, presidente en kanseliers, bankiers en eerste ministers, die grootste oligarge - dit is die verwagte samestelling. Die Bilderberg-klub verenig, volgens gerugte, sowat 400 mense. Die presiese syfer wat deur verskeie bronne gegee word, is 383 deelnemers. Alhoewel dit natuurlik eienaardig is, waar kom sulke detail vandaan as dit by 'n geslote samelewing kom? Dit is nie fabrieksbetaalstate nie.

Dit is die skoonheid van so 'n groot en betekenisvolle geheime organisasie soos die Bilderberg-klub: die samestelling is onbekend, wat hulle doen - dit is nie bekend wat die doelwitte is nie - ook onbekend. Al die inligting wat aan die publiek beskikbaar is, kom van bronne wat nie baie betroubaar is nie en eerlik ruik van goedkoop poniekoerantgeelheid. Hierdie selfde mense ontbloot gereeld kommunistiese, monopolie en selfs Sionistiese sameswerings, wat selfs in hierdie omgewing absoluut slegte smaak is. Waar het die informante hierdie inligting gekry? Hoe het hulle hulle gekry? Hoekom ewe skielikis sulke afskuwelike individue toevertrou om die wêreld van die geheime van die klub te vertel? Daar is geen antwoorde op hierdie vrae nie. Maar die feit bly staan. Die enigste data oor die vergaderings van die geheimsinnige organisasie kom uit sulke twyfelagtige bronne, wat die konsep outomaties in diskrediet bring. Selfs die ernstigste probleem sal immers vreemd en vergesog lyk as die stadsmal by die metrostasie daaroor uitsaai. Dit gaan nie oor die inhoud nie, dit gaan oor die aanbieding.

Navorsingsgeskiedenis

Een van die eerstes wat oor die geheimsinnige klub gepraat het, was L. Gonzalez-Math, 'n voormalige CIA-beampte. Miskien is alles wat hy geskryf het die kristalwaarheid. Maar wat is die waarskynlikheid dat 'n voormalige CIA-beampte geklassifiseerde data sal bekend maak? Neem niemand in hierdie organisasie 'n eed van nie-openbaarmaking nie? En hoekom het die almagtige klub wat die planeet regeer toegelaat dat hierdie boek gepubliseer word? Miskien, natuurlik, op hierdie manier wou die organisasie homself verklaar. Maar hoekom word dit so eksoties gedoen? Sou dit nie beter gewees het om die memo in The Times te publiseer nie?

David Rothkopf, Pierre en Daniel de Villemare, William Wolf – dit lyk of hierdie mense in 'n vakuum bestaan. Geskiedkundiges, navorsers, hulle word nie in iets betekenisvols gesien nie, behalwe vir die skryf van verwoestende onthullings van die geheime samelewing. Die hele waarheid oor Bilderberg is hul hoofbydrae tot wetenskap en joernalistiek. Weereens, dit is moontlik dat dit entoesiastiese mense is wat eenvoudig nie in alles anders belangstel nie, fanatici van een onderwerp. Daarom is daar geen ander prestasies in hul wetenskaplike en literêre praktyk nie. Of dalk is dit net vuilnavorsers spekuleer oor 'n warm en, belangriker, heeltemal onverifieerbare en per definisie onbewese onderwerp.

Ongelukkig is sulke onderwerpe 'n goudmyn vir valse navorsers van alle soorte, wat net omgee vir hul eie gewildheid en inkomste.

Jongste ondersoeke

'n Sekere Tony Gosling, wat 'n tematiese webwerf geskep het, en Jim Tucker, wat die redakteur is van die American Free Press, 'n Amerikaanse koerant van 'n uiters konserwatiewe oortuiging, doen nou navorsing. Hulle maak staat op data wat ontvang is van assistente, sekretaresses, assistente aan lede van die organisasie. Is hierdie data verifieerbaar? Per definisie, nee. Is daar 'n groot waarskynlikheid dat hierdie inligting bloot deur óf die inligtingverskaffers óf die navorsers saamgestel word? As ons byvoorbeeld die feit in ag neem dat inligting oor die persoonlike lewe van die koningin van Brittanje en haar familielede redelik suksesvol geheim gehou word, en die bediendes van Buckingham-paleis nie spraaksaam is nie, dan kan die Engelse monargie dit regtig hanteer. taak, maar die magtige Bilderberg-klub? Die samestelling van die organisasie beheer nie sy ondergeskiktes so baie nie, terwyl dit maklik die lot van die planeet bestuur? Daar is 'n logiese teenstrydigheid hierin.

Regte feite

Wat is die ware inligting oor die organisasie bekend as die Bilderberg-klub: samestelling (ten minste in algemene terme, nie heeltemal nie en sonder om te weet wie watter funksie verrig), vergaderplek (slegs na die vergadering), sommige genoegseldsame boodskappe en verklarings van mense wat lede van die klub is. Dit is miskien al.

Die klub het ongeveer 400 lede, maar nie al hierdie mense kom na die vergaderings nie. Gewoonlik by vergaderings is daar, volgens verskeie bronne, van 120 tot 140 mense. Wie presies onbekend is, kan die deelnemers eers vertel oor die feit dat hulle die vergadering bywoon nadat hulle die klub besoek het. Boonop noem hulle net hul bywoning van die vergadering, en nie oor die onderwerpe wat daar bespreek is nie.

Vergaderings word elke jaar gehou, gewoonlik in Mei of Junie. Die ontmoetingsplek verander elke keer. Stede en lande, hotelle en kastele… Dit is onmoontlik om die gelyktydige besoek van honderde verteenwoordigers van die wêreldelite geheim te hou, maar in die 4 dae wat die vergadering duur, het niemand eenvoudig tyd om regtig iets te verken nie. Die deure waaragter die magtiges van hierdie wêreld kommunikeer, is stewig gesluit.

Dis al. Die geheime van die Bilderberg-klub word veilig deur sy lede bewaar teen gierige oë en ore.

Klublede

Volgens onbevestigde gerugte is of was lede van die Bilderberg-klub ten minste Bill Clinton, Margaret Thatcher, Juan Carlos I, Tony Blair, Henry Kissinger, verteenwoordigers van die Rockefeller-stam, Zbigniew Brzezinski, Paul Wolfowitz. Wat die Rockefellers betref, het hulle self herhaaldelik die feit van betrokkenheid by die geheimsinnige gemeenskap bevestig.

Alhoewel artikels periodiek verskyn dat Clinton en Margaret Thatcher mag verloor het juis omdat hulle geweier het om aan die besluite van 'n geheime organisasie te voldoen, en Kennedy so gevaarlik was dat dit aanvaar isbesluit om dit te likwideer.

Sommige verteenwoordigers van die Russiese politieke elite is ook lede van die Bilderberg-klub. Die samestelling van die deelnemers aan die vergadering, wat in 1997 in Turnbury plaasgevind het, het die teenwoordigheid van Chubais, Shevtsova en Yavlinsky aanvaar. Terselfdertyd is daar geen bevestigde inligting oor lidmaatskap in Jeltsin se klub nie. Óf hy is as onbetroubaar en sonder werklike mag beskou, óf Jeltsin het dit eenvoudig nie nodig geag om hierdie kant van sy lewe te noem nie.

In die lig hiervan wonder baie wat die verhouding tussen Bilderberg en Poetin is?

Die verbinding tussen die Russiese leier en die klub

Hierdie kwessie is ook ver van duidelik. Volgens sommige is Poetin al lank 'n lid van die klub. Vandaar die invloed en gewig op die wêreldtoneel. Alles wat Poetin doen is deel van 'n algemene geheime plan. Daar is geen konfrontasie tussen Rusland en die Weste, Rusland en Europa nie. Daar is 'n draaiboek met 'n onbekende einde, saamgestel agter die geslote deure van die Bilderberg-klub. Enige stap deur Poetin of Obama of ander leiers is net deel van een komplekse, geheimsinnige optrede.

Maar daar is ook 'n teenoorgestelde standpunt, waarvolgens die Bilderberg-klub en Poetin in streng opposisie is. Die president van die Russiese Federasie is teen die planne van 'n geheime vereniging, en alles wat nou gebeur is die resultaat van 'n onophoudelike stryd. Bilderberg wil Rusland verslaaf, en Poetin doen alles om dit te weerstaan.

Waar, 'n ander opsie is moontlik. Soos enige gesonde mense (en net hulle kan sukses behaal, veral so 'n belangrike een), die lede van die klub en Poetinhulle kan praat en onderhandel, tot 'n gemeenskaplike besluit kom, toegee aan iets, iets versag, integriteit in iets toon. Sekerlik, elkeen van die deelnemers aan die geheime genootskap het tog sy eie, persoonlike belange. En hy bevredig hulle gedeeltelik, ook deur die invloed van die klub. En deels skenk, weier sekere planne ter wille van ooreenkoms met ander lede van die samelewing. Redelike kompromie is die basis vir die bestaan van enige suksesvolle organisasie. Hoekom moet Poetin en die Bilderberg-klub nie in 'n wedersyds voordelige dialoog betrokke raak nie? Dit sal so natuurlik wees.

Moontlike doelwitte vir die klub

Data oor die aktiwiteit van die geheimsinnige organisasie is ewe teenstrydig. Natuurlik beweer samesweringsteoretici dat hierdie geheimsinnige konglomerasie van wêreldleiers die wêreld regeer. Dit is heel moontlik, gegewe die tradisionele samestelling van 'n organisasie soos die Bilderberg-klub. Fotograwe het Bill Gates, en Donald Graham, en Henry Kissinger en Roger Altman gevang.

Die Balkan-krisis en die val van Milosevic, die inval in Irak en die styging in oliepryse, die skepping van 'n enkele Europese geldeenheid en die triomf van die Amerikaanse dollar - al hierdie en vele ander gebeure word op lede geblameer van 'n magtige organisasie. En dit is ook heel moontlik. Die skaal van invloed van hierdie mense is sodanig dat hulle, deur kragte saam te snoer, in staat is om sosiale prosesse in die een of ander rigting te rig. Hulle het die mag om die openbare mening te stoot, met politici te praat, sekere aksies en gebeure te finansier. Afsonderlik kan sulke skokke min doenverandering op 'n globale skaal. Maar as jy saam optree, tot voordeel van 'n gemeenskaplike doel, en selfs vanuit sulke belangrike posisies, dan maak die moontlikhede van invloed werklik onbeperk oop. En samesweringsteoretici het alle rede om bekommerd te wees: is dit die nuwe, tot dusver, geheime wêreldregering? Bilderberg pas perfek by daardie beskrywing.

Daar is nog 'n opsie, minder skouspelagtig. Dit suggereer 'n banale oligargiese sameswering van ongekende afmetings. In wese is hierdie samesweringskonsep nie so anders as die agterkamer-regeringsweergawe nie. Maar die doelwit is anders: nie mag en hervormings wat daarop gemik is om 'n sekere sosiale resultaat te bereik nie, maar die gewone begeerte om soveel geld as moontlik te verdien, tot 'n ondenkbare mate verhoog. Die wêreldgeskiedenis ken baie gevalle toe oorloë begin het ter wille van geld. Kom ons sê dit is hoe Napoleon die skatkis van Frankryk gevul het, wat leeg was na die Rewolusie – en dit is 'n baie altruïstiese voorbeeld. Die optrede van die Bilderberg-klub sal waarskynlik nie so edel wees nie.

Bilderberg-weergawe

Die lede van die klub beweer self dat hulle op hul vergaderings bloot aktuele politieke en finansiële kwessies bespreek, en nie altyd in mening stem nie, die organisasie het te veel bont samestelling. Die Bilderberg-klub is net 'n ontmoetingsplek vir invloedryke mense, waar hulle al die belangrike en relevante onderwerpe kan bespreek.

Om twee respekvolle mense te ontmoet, moet jy woonstelle kies, vliegtuie huur, tyd soek in 'n besige skedule. En as daar meer as twee van hierdie here en dames is?As daar drie, vier, tien is? Hoe groter die aantal mense met wie jy belangrike kwessies moet bespreek, hoe moeiliker is die taak. Daarom is die ideale oplossing om eenvoudig vooraf 'n algemene vergadering te reël en reeds daar te kommunikeer met diegene wat nodig is oor alle onderwerpe van belang.

Nogal 'n logiese verduideliking. Die enigste nadeel daarvan is dat dit nie die samesweringsteorieë wat met die bestaan van die klub geassosieer word, weerlê nie. Inderdaad, 'n mens kan elke lente bymekaarkom om versamelings van seëls en munte te bespreek, maar hoekom dan sulke geheimhouding? Waarom polisie- en veiligheidswagte aanstel wat die gewone vereistes van redelike sekuriteit ver oortref? As mense nie hoef te weet wat presies by klubvergaderings bespreek word nie, dan is dit óf iets diep persoonlik, óf iets wat die publiek sal mishaag.

Eintlik, en sommige Bilderbergers bevestig dit. Hulle verklaar openlik dat klubvergaderings 'n geleentheid is om ontwikkelingspaaie te bepaal, wat die nasionale belange van individuele lande omseil. Klink goed. Maar wie se belange word dan in ag geneem? Algemene welsyn? Of die lede self van die organisasie bekend as Bilderberg? Rusland is kwalik 'n uitsondering in hierdie opsig. Dit verteenwoordig 'n te beduidende krag op die wêreldtoneel. Die leierskap van die land kan nie buite hierdie organisasie wees nie - anders verloor die baie supra-nasionale idee van die klub sy betekenis.

Alhoewel die ware doelwitte van die organisasie onbekend is, laat die feit van buitengewone geheimhouding die mensdom met agterdog daarna kyk.

Is die vrese van samesweringsteoretici geregverdig?

Niks dui daarop dat Bilderberg se geheime bepaal word deur die behoefte om sameswerings weg te steek nie. Maar niks bewys anders nie. Daar is glad nie inligting nie. Mense kom elke jaar bymekaar, kom bymekaar agter geslote deure. Wat bespreek hulle daar? Enigiets. Van planne om die wêreld oor te neem tot kulinêre resepte. Daar is geen objektiewe rede om te glo dat die geslotenheid van die klub deur enigiets anders as 'n begeerte na privaatheid veroorsaak word nie. Miskien geniet die gehoor geheime ondeugde en verdorwenheid, en deel glad nie 'n persentasie van die verkoop van die aarde aan vreemdelinge nie. Maar die manier waarop 'n mens werk, is dat die blote sien van deure wat voor sy neus toegeslaan word, jou die ergste laat vermoed. "As hulle my nie iewers laat gaan nie, beteken dit dat hulle besig is om 'n soort vuilheid voor te berei, boonop persoonlik bedoel vir my," - dit is presies wat byna almal dink wanneer hulle gekonfronteer word met 'n geslote plasing op 'n altyd oop blog of ontdek dat 'n huweliksmaat vinnig inkomende SMS-boodskappe uitvee. Daar is geen gronde vir sulke vermoedens nie. Miskien is die SMS eintlik net 'n sinnelose advertensie, en in geslote plasings bespreek die skrywer sy persoonlike lewe met sy naaste vriende. Maar die gedagte kom steeds op! En om van agterdog ontslae te raak is reeds baie moeilik. Selfs as die volgende keer die SMS gelees word, en die rekord sal oopgemaak word … Wie weet wat in daardie, in die voriges was? Het die ergste dalk al gebeur?

Maar selfs al begin die Bilderberg-klub van miljardêrs die pers na elke vergadering uitnooi, sal vermoedens nêrens heen gaan nie. Ja, hulle bespreek dit nie hier en nou nie. Maar dalk iewers anders'n ander keer?

Natuurlik, om so skepties te wees oor eindelose samesweringsteorieë, beteken nie dat Bilderberg die toonbeeld van onskuld is nie. Maar dit is nodig om duidelik te onderskei tussen ongegronde vermoedens, waarvan die enigste basis die geslote deur van die klub is, en objektiewe feite, waarop in werklikheid enige beskuldigings gebaseer moet word. Dit moet nie uit abstrakte geregtigheid gedoen word nie, maar om 'n duidelike objektiewe beeld van die wêreld te handhaaf.

Intussen hou die elite-klub sy geheime, en die hele planeet probeer met ingehoue asem raai wat agter hierdie geslote deure gebeur. Masonic sameswering? Of is dit 'n resepuitruiling? Uitheemse raaisels is so opwindend …