Wie is 'n Jood? Wat is die verskil tussen 'n Jood en 'n Jood?

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 02:59

Elkeen van ons het meer as een keer daarin geslaag om van onbekende en nabye familielede 'n onvleiende vermelding van een of ander aanstootlike figuur te hoor - "Jood". Dit word altyd selfversekerd en met bespotting uitgespreek, met 'n bietjie minagting en 'n vonkel in die oë. Die betekenis word op een of ander diep, onderbewustelike vlak vasgevang – min mense weet presies wie 'n Jood is. Maar as jy dit so stel, kan jy in reaksie beslis verstaanbare instemming en versterkte kopknikke hoor. Dit verduidelik net nie veel hier nie. Waarom so 'n houding teenoor 'n oënskynlik gewone woord? Wat beteken dit? Wie is immers 'n Jood?

Wat het Ortodoksie daarmee te doen?

Hulle sê Jode word Jode genoem, net met minagtende ondertone. Maar as alles so eenvoudig was, sou die vraag nie ontstaan, wat is die verskil tussen 'n Jood en 'n Jood nie, en die bynaam sou nie in een of ander geheimenis gehul wees nie. Daarbenewens, tydens die verhoor, om een of ander rede, kom dadelik 'n opheldering uit godsdiens: hulle sê, dit is wat die Jode genoem word. Dit blyk dat hulle, die volgelinge van hierdie geloof, twee name het: Jode en Jode. Dan kom dit regtig uitonduidelik. Jy sal dit met die hulp van bekende historici, historiese feite en ander verslae moet hanteer.

Aanhaal A. Nechvolodov

'n Bekende Russiese historikus het geskryf dat die oorsprong van die woord "Jood" meer as eenvoudig is. Dit is geen geheim dat die Jode die afstammelinge van Juda is nie, sodat elke Europese taal sy eie naam vir hulle het. Die Duitsers noem hulle "Yude", die Britte - "Dzhyu", die Franse - "Juif", maar die Pole het die "Jood" so geliefd deur die Russiese volk gekies. Sowel kroniekskrywers as historici het die bynaam geleen en dit oral gebruik. Dit kan gesien word in hul werke van lank gelede, toe daar geen klagtes oor die term was nie.

Waarom dan minagting?

Dit wil voorkom, hoekom het die "Jood" toe nie verlief geraak nie, aangesien die etimologie niks so bevat nie? Hier is dit die moeite werd om terug te keer na geloof en godsdienste. Vir Ortodokse Jode - die vyande van Christus, soos reeds hierbo genoem, stam hulle van Judas af - 'n verraaier, soos Christene verseker. Dit beteken dat die Jode 'n volk is wat God verloën het. Daarom verklaar Ortodoksie met selfvertroue dat die probleem van die feit dat die Jode self nie daarvan hou om so genoem te word nie, 'n gevolg is van die stryd van geloofsbelydenisse, en nie enigiets anders nie. Daarom kan 'n "Jood" in die oë van 'n ware Christen 'n persoon van enige nasionaliteit wees wat hom tot Judaïsme bekeer het, wat beteken dat hy weggedraai het van Jesus Christus.

Groot en magtig…

Kom ons blaai na Dahl se Verklarende Woordeboek. 'n Jood in hierdie Talmoed word gedefinieer as "'n vrek, 'n vrek," ensovoorts. Nie 'n baie vleiende definisie nie, maar, tussenterloops, die feit dat dit 'n sinoniem vir die woord "Jood" is, word nêrens eers deurgegee nie, nie eers genoem nie. Dit wil sê, die vraag wie 'n Jood is in Russies kan eerlik beantwoord word - 'n gierige persoon. Sonder verwysing na enigiets nasionaal, godsdienstig, ensovoorts. Maar om een of ander rede word hierdie heeltemal konsekwente feit teen die agtergrond van al die ander uitgelaat, word dit nie as 'n voldoende argument beskou nie.

Of dalk nasionale twis?

Waar kom die totale afkeer van Jode dan vandaan? Miskien word anti-Semitisme as 'n verskynsel in Rusland net aangeblaas, en is dit heeltemal ongegrond? Baie soortgelyk.

'n Interessante feit: Dahl se woordeboek, wat in 1978-1980 gepubliseer is en heeltemal onveranderd (volgens die redakteurs), bevat nie meer 'n bladsy met die definisie van "Jood" nie. Ideale toestande is dus geskep vir die vorming van 'n nuwe stereotipe. Volgens hom is 'n Jood 'n nasionaliteit, en nie 'n lid van 'n godsdienstige Joodse gemeenskap nie.

Interessant genoeg, hoekom die Jode Jode is, word eintlik nêrens verduidelik nie. Die verdraaiing van hierdie twee konsepte is kunsmatig, en die interpretasie van die tweede daarvan word valslik aan die eerste toegeskryf. En skielik is dit 'n vyandige nasie.

Nog 'n sofistiek - verborge logiese dwaling

"Vyand nasie": wat is fout met hierdie uitdrukking? Eerstens, miskien, die feit dat die Jode nog nooit 'n nasie was nie. Dit behoort aan geloof, godsdiens. Aan Judaïsme, reeds genoem in hierdie artikel. Vanuit hierdie oogpunt word die posisie van Ortodoksie, hoewel nie besonder eties nie, logies voorgestel.

Al is alles natuurlik ook nie met die kwessie van die nasie nieso glad. En hier is hoekom: in Hebreeus beteken "Jood" beide om aan 'n volk en godsdiens te behoort, en in Israel beteken dit 'n wettige status.

Die verhaal van hoe hulle probeer het om die Joodse gemeenskap 'n nasie te maak

Theodor Herzl het sy definisie van 'n volk-etnos gegee. Volgens hom is dit nie net’n groep mense met’n historiese verlede en samehorigheid in die hede nie, maar ook met die saak van dié gemeenskap –’n gemeenskaplike vyand. Dit wil sê, volgens Herzl is daar geen vyand nie – daar is geen eenheid nie. 'n Omstrede stelling, maar dit verduidelik die konsep van anti-Semitisme so goed: nasionale onderdrukking kweek 'n onderdrukte nasie.

Daar is Jode en daar is Jode…

Onthou almal die aksioma dat daar Duitsers is en daar Nazi's? Hier. Jood, Jood: die verskil tussen hulle is dieselfde, fundamenteel. Daar is darem altyd diegene wat so sê.

Sommige mense wonder werklik hoekom daar sulke haat jeens die Jode is. Op een of ander nasionale vlak, selfs al weet 'n persoon nie regtig hoe om te haat nie, is volkskuns in die vorm van sta altjies eenvoudig besaai met insetsels soos "Jood", wat kwansuis hul mentaliteit aan bespotting blootstel. En dit sal goed wees as dit 'n stereotipe was wat niemand benadeel nie, maar hier is tog 'n hele lys slegte gevolge.

En dit ten spyte van die feit dat onder die verteenwoordigers van die Jode 'n hele klomp wetenskaplikes, skeppers, genieë. Die Jood, aan die ander kant, die gierige handelaar, is eerder 'n gereelde besoeker van ou hervertellings, 'n blink sekondêre gesig van literêre werke.

'n bietjie historiese inligting

Om nie verwar te word nie: skaz en Ortodoksie met hul minagting vir die Jode, asookDahl se verklarende woordeboek, met sy vaardig opgeroepte anti-Semitisme, is nie twee fundamenteel verskillende standpunte nie. Eerstens meng die een nie met die ander in nie, en tweedens ontken die een nie die ander nie.

So, kom ons neem die volgende as 'n historiese feit: die oorsprong van die woord "Jood" van "Judas" en die aanvanklik heeltemal nie-minagtende betekenis daarvan. Hierdie naam het begin om uit amptelike verslae verwyder te word met die begin van die bewind van Catherine II. Daar was 'n transformasie soortgelyk aan die huidige herbesinning van die woord "Neger", wat skerp aanstootlik geword het.

Terloops, terwyl Russiese skrywers in Rusland reeds hul beweerde haat wat uitgedruk is deur die gebruik van die "verkeerde" woord in hul werke moes regverdig, het die Pools-Oekraïnse omgewing so te sê hierin agtergebly. In die gebiede van hierdie lande het alles dieselfde gebly.

Uitsluitlik Russiese probleem

Kom ons gaan voort met die lys interessante feite: wanneer ons die woord "Jood" in Engels vertaal, kry ons "Jood". By die vertaling van die woord "Jood" (aandag!) - ook "jood". Wat is dan die verskil tussen 'n Jood en 'n Jood? Die feit dat die eerste op 'n stadium aanstootlik geword het.

Die situasie het gedurende die Sowjet-era eskaleer: aanvanklik was die woord geassosieer met teenrevolusie as gevolg van die anti-Sowjet-propaganda van die Wit Wagte. En tydens die Groot Patriotiese Oorlog het die "Jood" 'n spottende "bobou" verkry oor wat genoem is, wat nie bygedra het tot sy emosionele vatbaarheid ten goede nie - alleshet net erger geword.

Toe was die veranderinge so ingeburger dat dit nou meer as moeilik sal wees om die transformasie om te keer.

"Jood": Betekenis

Daar is reeds in hierdie artikel na Dahl se verklarende woordeboek verwys. En as jy hom glo (en om hom nie te glo nie, op sy beurt, is daar geen rede nie), dan is die "Jood" 'n gulsige, suinige mens, met ander woorde, 'n vrek. Die bekende stereotipe oor Jode word dadelik herroep. Onmiddellik word 'n ketting van naamroeping baie logies gebou. Maar, nadat ons die antwoord op hierdie vraag gevind het, kom ons die volgende teë: nie oor hoekom Jode Jode is nie, maar oor hoekom Jode as suinig beskou word.

Lion Levinson het eenkeer gesê dat Joodse hebsug beslis bestaan. Sowel as Frans, en Amerikaans, en Oekraïens. Verbasend akkurate opmerking. Elke nasie het alles in moderering: daar is nie die beste verteenwoordigers daarin nie, maar daar is ook vergest altings van deugde.

Jew Greed Association

Die eerste rede. Godsdienstig. En weer Judas, en weer sy volk se lewe bederf. Die verraaier Iskariot het Jesus presies vir geld verkoop, vir dertig silwerstukke (wat eintlik nie soveel is nie), daarom het hebsug hom verwoes. Die suinige karakter word met die Jode geassosieer, maar, terloops, hulle het uit 'n heel ander Judas gekom. Dit was nie verniet dat daar aan die begin van die artikel 'n verduideliking was: die Ortodokse assosieer die Jode met Iskariot, maar dit beteken nie dat hulle reg is nie. Want regtig, nee, glad nie. Judas is ook een van die volgelinge van Christus genoem, wat vir niks opgemerk is nie.

Die tweede rede. Suiwer histories. In wese hou hierdie rede ietwat verband met die Christendom. Die kerk in die Middeleeue het feitlik alle vorme van geldverhoudinge verbied. Krediet is egter nie net belangrik in die ekonomie nie, maar ook in die landbou, wat reeds deur Christelike kleinboere uitgevoer is. Wat van die Jode wat niks anders het om te doen nie? Dit is reg - vestig in die nis van die lening. En dan is alles soos klokslag: elke skuldeiser werk natuurlik eerstens tot sy eie voordeel, en die feit dat Jode geassosieer geraak het met hierdie suinige en gulsige area van bedrywigheid is 'n kwessie van tyd, niks meer. In die moderne wêreld realiseer hierdie nasie homself op ander gebiede, en nie net in handel en bankwese nie.

Resultate en gevolgtrekkings

So, wat kan tot die gevolgtrekking gekom word? Kom ons gaan oor alles wat net hierbo geskryf is:

1. Die raaisel van die oorsprong van die woord "Jood" styg tot die naam Judas.
2. Ortodoks glo dat Judas, die stamvader van die Jode, Judas Iskariot is, wat Christus verraai het. Daarom, vir Christene, is die antwoord op die vraag wie 'n Jood is enige Jood, aangesien dit die geloof is van verraaiers wat hulle rug op God gedraai het ten gunste van die Duiwel (Satan).
3. "Jood" is 'n ou naam vir die Jode.
4. Vanaf 'n sekere oomblik het die "kind" 'n negatiewe emosionele konnotasie begin dra. Uit amptelike dokumente het die woord begin geskrap, herskryf, skaam.
5. Interpretasie van die woord "Jood" - suinig, gulsig.
6. Jode word gulsig genoem omdat Judas Iskariot Jesus vir geld verraai het.
7. Daarbenewens kom die assosiasie met hebsug van die feit dat die Jode van die wêreldMiddeleeuse hoofsaaklik besig met handel, bankwese, krediet en ekonomie.
8. Die vraag waarom Jode Jode is, word slegs in die post-Sowjet-ruimte gevra, aangesien hierdie woorde dieselfde vertaling in vreemde tale het.
9. Daar is 'n teorie dat die negatiewe konnotasie van die woord "Yid" een van die punte van die plan is om anti-Semitisme kunsmatig onder Russe te veroorsaak.

Soos jy kan sien, bestaan daar steeds onakkuraathede. Ongelukkig is dit nie 'n onderwerp waaroor 'n duidelike gevolgtrekking gemaak kan word nie. Die proses om stereotipes in denke, haat van sekere nasies aan die kant van verteenwoordigers van ander te wortel, is 'n lang en histories gevestigde proses. Maar die "Yids", wie se foto's soms vir bespotting en harde onderskrifte gebruik word, is net mense wat, soos jy weet, nie net goed of net sleg is nie.