Die dilemma-speletjie is 'n manier om die struktuur van die menslike psige te verstaan. Wat om te kies: selfsug of algemene voordeel? Is dit die moeite werd om te vertrou of is dit meer winsgewend om te verraai?
Prisoner's Dilemma is 'n oorspronklike speletjie. Die legende is soos volg: twee bandiete-medepligtiges is aangehou en op verskillende plekke geplaas. Hulle is nie toegelaat om met mekaar te kommunikeer nie. Die aanklaer weet dat hulle 'n aantal misdade gepleeg het, maar daar is bewyse vir slegs een episode. Elke gevangene word meegedeel dat as hy sy maat ingee, hy 'n aansienlike toegeeflikheid sal ontvang.
Die voorwaardes is soos volg:
- as hy sy maat alleen verraai, kry hy 3 maande tronkstraf, en sy medepligtige kry 10 jaar;
- as albei mekaar verraai, kry hulle 5 jaar tronkstraf;
- as albei weier om aan medepligtiges te "klop", dien elkeen 'n vonnis vir 'n jaar uit.
'n Dilemma is die kompleksiteit van die keuse wat mense konfronteer wat hulself in so 'n situasie bevind. Vir elke persoon individueel is dit meer winsgewend om 'n medepligtige te belaster, want. as die maat swyg, dan kom die verraaier af met net 3 maande in die tronk. As die medepligtige ook sy woord sê, beidekry die helfte van die tyd. Dit is steeds beter as om stil te bly, uit te vind oor die verraad en 10 jaar te kry.
Aan die ander kant is vertroue en wedersydse "beskerming" beter vir die gemeenskaplike voordeel. Omdat in die geval dat die een die ander verraai, is die totale tydperk vir twee 10 jaar en 3 maande. As albei "klop", dan 10 jaar. En as die vennote mekaar nie oorgee nie, sal hulle saam net twee jaar dien. Dit is die dilemma waarmee hulle te kampe het. Dit beteken dat 'n persoon 'n bewuste en deurdagte besluit moet neem.
As medepligtiges vertroue in mekaar het, maak dit sin om stil te bly. Maar dit is redelik riskant. Daar is immers 'n geleentheid om vir jou trust te betaal en 10 jaar tronkstraf te kry.
Dit is veral interessant om so 'n speletjie in verskeie stadiums te speel. Boonop is dit belangrik dat die spelers nie hul nommer ken nie. Andersins sal hulle in die voorlaaste stadium a priori verraad kies. Niks verder hang immers hiervan af nie.
Die dilemma-speletjie is 'n baie opwindende gesig. Boonop lyk die oplossing in 'n kunsmatig geskepte situasie min of meer voor die hand liggend. Maar in die werklike lewe sal nie almal dieselfde doen nie. Daarom word daar dikwels doelbewus toestande in die spel geskep waaronder wedersydse bystand as konsep ophou bestaan. En samewerking word slegs 'n tydelike winsgewende oplossing. Maar hierdie gedrag hou die grootste risiko in.
In 'n herhalende speletjie is die gevangene se dilemma dat dit meer winsgewend is om nie 'n maat te verraai nie. Daarom kom beide spelers geleidelik hiertoe. Verskeie spelstrategieë is moontlik:
- strewe na samewerking (ongeag die optrede van die opponent);
- onwilligheid om onder enige omstandighede saam te werk;
- tot die oomblik van verraad, werk saam, daarna - vervang altyd (hierdie strategie is die gewildste, hoewel dit nie winsgewend is vir die stelsel as geheel);
- weerspieël die opponent se vorige bewegings.
Soos jy kan sien, is daar baie opsies vir die ontwikkeling van gebeurtenisse. En selfs in gevalle waar die mededingers toegelaat is om te kommunikeer en hulle ooreengekom het op gesamentlike optrede, was die uitkoms nie altyd voorspelbaar nie.
