Die hele wêreld hou nou al 'n paar maande noukeurig dop wat in die Oekraïne gebeur. Jy kan verskillende menings hoor oor wat dit alles begin het en wie die skuld kry. Gerespekteerde politici het selfs verskil in hul interpretasie van wie 'n radikale in die algemeen en in die Oekraïne in die besonder is. Westerse amptenare het gesê dat die pogroms en gewapende beslaglegging op geboue aan die Maidan net vreedsame betogings is deur mense wat tot wanhoop gedryf word. Terselfdertyd het hulle die neo-fasciste openlik ondersteun en almal gevoer wat ontevrede was met koekies, sonder om weer eens te vergeet om Rusland te herinner dat dit nie goed is om in die sake van 'n soewereine staat in te meng nie. Die situasie het selfs meer paradoksaal begin lyk toe saamtrekke in die oostelike streke van die land begin het van mense wat nie die nuwe regering erken nie, wat hulle tereg as onwettig beskou. Westerse politici het hulle dadelik van separatisme beskuldig en hulle radikales genoem. Dit is baie moeilik om die verwikkeldheid van politieke intriges te verstaan, maar jy kan probeer. Om dit te doen, moet jy verstaan wat die term "radikaal" self beteken en of dit die moeite werd is om teen mense te veg wat as deel van hierdie groep geklassifiseer word.
Wie is 'n radikale?
In elke samelewing, wat ook aldit lyk dalk nie perfek nie, daar is probleme. Hulle kan op verskeie maniere opgelos word, maar die doeltreffendste manier is om hervormings deur te voer. Die herstrukturering van enige sosiale formasie, of dit nou politiek of die ekonomie is, is onmoontlik sonder die deelname van gewone burgers. Terselfdertyd sien elkeen van hulle sy eie uitweg uit die huidige situasie. Een groep mense, gewoonlik die grootste, is geneig om geleidelike verandering te wees.’n Ander deel van die bevolking glo dat dit eenvoudig onmoontlik is om hervormings onder hierdie sosio-politieke stelsel uit te voer, dus moet dit vernietig word. Sulke mense word radikale genoem. Hulle getal oorskry as 'n reël nie 3% van die totale aantal polities aktiewe burgers nie.
Die konsep van "radikaal" op sigself behoort geen negatiewe betekenis te dra nie. Almal het die reg om hul mening uit te spreek, hoe omstrede dit ook al mag wees. Tot 'n mate behoort selfs mense met nie-tradisionele seksuele oriëntasie tot 'n radikale minderheid. Die ontkenning van algemeen aanvaarde waardes behoort nie vervolg te word nie, tensy hierdie mening met geweld op ander afgedwing word.
Die situasie verander radikaal wanneer oortuigings begin opgelê word met die hulp van geweld en wapens. Andersdenkendes word in hierdie geval geslaan, geïntimideer en selfs tereggestel. Die gevaarlikste vir die samelewing is die verspreiding van radikale sentimente oor nasionale uitverkoring. Die teorie wat daarop gebaseer is, is baie na aan fascisme. Diegene wat dit deel, roep gewoonlik om die land skoon te maak van hul teenstanders, wat die skuld kry vir al die probleme. Iets soortgelyks word net vandag waargeneemOekraïne.
Wat is Maidan en hoe het dit alles begin?
Vir baie is die Maidan 'n simbool van onluste en pogroms in 2004. Die televisieprent wat toe deur die media gewys is, verskil nie veel van 2014 nie, net die nuwe Euromaidan-handelsmerk het verskyn. Trouens, die modieuse Oekraïense woord beteken net 'n plek vir 'n mense se samekoms. Maidan is Independence Square, geleë in die middel van Kiev.
Die groot verrassing is die situasie wat in 'n Europese staat ontwikkel met die volle goedkeuring van Westerse lande. Dit blyk dat politici vergeet het wie 'n radikale is en wat jy van hom kan verwag as jy 'n masjiengeweer in jou hande sit.
Die saamtrekke vir integrasie met Europa was redelik vreedsaam tot op die oomblik toe gewapende mense met bedekte gesigte en onder die dekmantel van betogers provokasies begin reël het. Westerse politici wou nie weet wie die radikales op die Maidan is nie, maar hulle het dit duidelik gemaak dat dit onmoontlik is om geweld teen hulle te gebruik. Dit is hoekom die verteenwoordigers van wetstoepassingsagentskappe die volle woede van die skare moes ervaar wat deur betaalde provokateurs gelikwideer is.
Reaksies van die Oranje-rewolusie
Sommige politieke wetenskaplikes en gewone burgers weier hardnekkig om die treffende ooreenkomste tussen die Oranje-rewolusie en die Euromaidan raak te sien. Maar as jy daaroor dink, is dit baie moeilik om ten minste 5 verskille te vind. Die slagspreuke waaronder die betogers tot protesaksies gegaan het, is in beide gevalle deur 'n nou kring mense in hul eie belang gebruik. Europa enDie Verenigde State, beide in 2004 en 2014, het homself beperk tot oproepe vir stabilisering van die situasie en beloftes van finansiële bystand.
Ons moet nie vergeet van hoe die tydperk van die Oranje-rewolusie geëindig het nie. Die mag wat toe gekom het, het sy totale mislukking getoon, en 'n nuwe staatshoof is in die verkiesings verkies. Yanukovych het 'n baie moeilike taak gehad, en hy kon dit nie hanteer nie. Terselfdertyd het die nuwe revolusionêres wat uit die buiteland geborg is, na die voorbeeld van hul voorgangers, besluit om nie die saak te skrap nie. Hulle het die nasionale vraagstuk in hul guns hersien. En dus is dit nou nie meer duidelik wie die radikale in die Oekraïne is nie.
Die invloed van radikale op die optrede van Oekraïense betogers
Sommige kenners wat die algemeen aanvaarde idee deel van wie 'n radikale is, sê dat daar min van hierdie mense op die Maidan was, hulle was ongewapen, so hulle kon nie die situasie beïnvloed nie. So 'n standpunt kan nie ernstig opgeneem word nie. In wetenskaplike werke wat aan die sielkunde van die skare gewy word, word gesê dat een provokateur genoeg is vir al die betogers om aggressief te begin optree. Daarbenewens het 'n hele paar militante met masjiengewere, wat die Regse Sektor-nasionalistiese beweging en die magsblok van die Svoboda-party verteenwoordig, aan die aksies deelgeneem.
Radikale in die politiek
Daar is radikale politici in elke land. Na hulle mening is dit nodig om probleme op 'n heel ander manier op te los as wat dit nou gedoen word. Onder die ondersteuners van so 'n konsep is, as 'n reël, lede van ultra-regse partye,waarvan die aantal bestendig groei, veral in Europa. Terselfdertyd doen hulle geensins 'n beroep op burgers vir 'n gewapende staatsgreep nie, inteendeel, hulle neem op 'n algemene basis aan verkiesings deel.
Mense wat vandag in die Oekraïne aan bewind gekom het, het hul posisie aan militante te danke. Die bewys hiervan is dat baie van die radikale mense onmiddellik na die gewapende staatsgreep hoë poste gekry het.’n Treffende voorbeeld is die Svoboda-party, wat nie die nodige steun van die mense het nie, maar wyd in die hoogste rangorde verteenwoordig is.
As die vraag wie die radikales in die politiek is uiters omstrede is, word neo-fascistiese partye wêreldwyd amptelik as "handskud" beskou. Dit verhinder nietemin nie sommige kandidate wat op die internasionale gesoekte lys is om vir die presidentskap van die Oekraïne te hardloop, hul wil aan ander politici voor te skryf en die steun van die Weste te geniet nie. Inderdaad, baie van die hooggeplaaste politici spreek simpatie met sulke mense uit. In die Europese pers is dit gebruiklik om hulle patriotte en aanhangers van regse sienings te noem.
