Vryheid en verantwoordelikheid - wat is die betekenis van hierdie konsepte? Vryheid op sigself is 'n taamlik breë definisie van beide menslike vermoëns en 'n filosofiese kanon waarop baie meer as een verhandeling van die Atheense wyses gebaseer is. Om vry te wees beteken om jouself te hê presies in die mate wat die moontlikhede van hierdie of daardie persoon dit toelaat. Maar terselfdertyd is dit moeilik om nie verward te raak in die definisies nie, om te probeer onderskei tussen "vryheid van" en "vryheid vir" deur eienskappe.
Die eerste vorm 'n ruimte van volledige anargie, wat die dierlike aard van die mens en die begeerte na chaos vrystel. Die tweede eienskap, inteendeel, impliseer vryheid wat in 'n menigte regsdokumente vasgelê is. Dit laat jou toe om die onvervreembare regte te geniet wat van geboorte af ontvang word, sonder om die persoonlike ruimte van ander mense te skend. Dus, as die eerstedefinisie is chaoties en aanvaar nie sistematiek nie, die tweede impliseer die voorwaardelike verantwoordelikheid van die individu vir sy dade, gedagtes en dade.
Maar die vraag na die onderwerp wat vandag bespreek word, is vryheid en verantwoordelikheid, wat beteken dat, deur definisies aan die eerste te gee, dit daaruit volg dat die tweede afgelei moet word. Verantwoordelikheid, in die eng sin van die woord, impliseer die moontlikhede wat deur die wet en moraliteit van 'n persoon beperk word om verantwoordelik te wees vir die gepleegde optrede. Maar as alles min of meer duidelik is met die regskenmerk, wat dan van moraliteit? Vryheid en verantwoordelikheid in die morele en etiese sin is onafskeidbare begrippe wat van mekaar afhanklik is. En dienooreenkomstig het elke persoon dit, ongeag sy regsbevoegdheid, regsbevoegdheid en ander regsaspekte. Moraliteit, aan die ander kant, is 'n veel wyer omvang, al is dit net omdat dit, anders as die wet, 'n persoon van binne ondersoek, en 'n volledige beskrywing gee van alle voltooide of nie-voltooide handelinge binne die moontlikhede van sy selfbewussyn.
Dit word dadelik duidelik dat die onderwerp van die kwessie wat oorweeg word, heterogeen en dubbelsinnig is. Vryheid en verantwoordelikheid, wat aanleiding gee tot mekaar, is immers filosofies onderling uitsluitende konsepte.
Byvoorbeeld, 'n polisieman, wat 'n gewapende misdadiger agtervolg en sy eie en ander se lewens beskerm, het die volste reg om hom dood te maak en gaan dus nie verder as die regte wat deur die wet aan hom verleen word nie.
Maar met dieselfde optrede oorskry hierdie polisiebeampte die grens van toelaatbare invloed op die vryheid van die vermoordevan 'n persoon, en daarom, in morele terme, selfs die grense oorskry van wat toegelaat word, wat deur die samelewing aan hom toegelaat word. Terselfdertyd, uit die oogpunt van dieselfde samelewing, sal die polisieman reg wees. As die vervolgde, wat homself verdedig, die voog van die wet doodmaak, dan beskou die samelewing hierdie moord as 'n verswarende omstandigheid en 'n oorskryding van die regte van die moordenaar met betrekking tot die slagoffer …
Ek wil graag daarop let dat vryheid en verantwoordelikheid onafskeidbaar moet wees nie net binne die raamwerk van die wet en gewete van 'n persoon nie. Die betekenis van hierdie konsepte, hul korrekte begrip moet deur ouers en opvoedkundige instellings ingeskerp word vanaf die oomblik van 'n persoon se geboorte en sy vorming as 'n persoon. Anders sal "om vry te wees" vir hom gelykstaande word aan "swig voor anargie" en verantwoordelikheid sal slegs 'n hok wees, wat noodwendig sal lei tot afwykende gedrag van 'n persoon en 'n bedreiging sal inhou nie net vir hom nie, maar vir die samelewing as 'n geheel.
