Televisie is deesdae die hoofbron van nuus. Baie mag beswaar maak en hul argumente ten gunste van die World Wide Web gee, maar hier kan jy argumenteer. Tog versamel TV-nuusprogramme 'n meer indrukwekkende gehoor by die skerms. Die nuuslyn op TV word egter taamlik karig aangebied: kortliks, bondig, meestal net feite. Terwyl daar in die koerante is waar om joernalistieke denke te ontvou. Die vraag is hoe nuttig dit is om die leser se mening oor 'n onderwerp of gebeurtenis te vorm.
'n Druppel slyt 'n klip weg
Deur die voor- en nadele van die media te ontleed, blyk dit egter dat die joernalis-broer laaste oor die bruikbaarheid van sy materiaal dink. Die hoofneiging van ons tyd is om die leser te haak. Die titel, die uniekheid van die onderwerp, die aanhaling, die name van die sprekers. Enigiets, net om die kombers – die aandag van die leser – op jou materiaal en jou publikasie te trek. Wel, as 'n intelligente en verstaanbare redigeerder die draai na die gag sal reguit, gooi die helfte van die teks uit. En as die publikasie nie gelukkig is om 'n waardige professionele persoon in die redaksie te hê nie? Dan kan niks inmeng met die selfbevestiging van die pretensieuse skribbelaar nie. So 'n neiging kanvolg die bladsye van honderde publikasies. Dit is jammer dat daar feitlik niks werklik nuttig in hierdie materiaal is nie.
Herhaaldelike herhaalde een en dieselfde gedagte kan die geloof in die gestelde stelling stewig in die leser se gedagtes wortel. Dit is beide die voor- en nadele van die gedrukte media, aangesien dit moontlik is om in 'n persoon te belê, beide ware en valse kennis. Hy sal deur hulle lewe, deur hulle gelei word, aangesien sy oortuiging dat dit 'n onwrikbare dogma is, onwrikbaar sal wees. Herhaling word van ouds af gebruik. Dit is soos om die vermenigvuldigingstabel te memoriseer. En as 'n persoon vir 'n sekere tydperk gereeld die "oortuigende" argumente van die "kundiges" dat die aarde plat is begin herlees, dan sal dit heilig wees om te glo dat dit so is.
Zombie geel
Om die sterkte van hierdie neiging te ken, voel baie poniekoerante vry om reguit nonsens op hul bladsye te versprei, sonder om veel om te gee oor die waarheid van wat gestel word. Vir elke produk is daar 'n verbruiker, en die leser is op die poniekoerantpers en swig voor die invloed van die media wat die logika oorheers. Die voor- en nadele van so 'n verslawing is dieselfde - dit sal enige gedagte, selfs die mees absurde, in die onderbewussyn wortel. Dit is goed as 'n geel koerant geneem word in plaas van 'n versameling grappies, bewus van die "geh alte" van sy gedrukte woord.
Maar die tragedie hier is anders: 'n groot gehoor van lesers spandeer hul swaarverdiende geld op die feit dat dit nie 'n dam werd is nie, om in 'n helder spoggerige voorblad te koop met 'n uitnodigende opskrif en 'n momentopname van 'n deel van 'n naakte liggaam(ook 'n wen-wen-tegniek om sekere segmente van die bevolking te interesseer). Wat is die voor- en nadele van media met 'n "geel" tint wanneer hulle volstrekte negatiwiteit op hul blaaie dra: moorde, verkragtings, afknouery, ens. Hulle is in die vensters en toonbanke, hul berge, en werklik waardige koerante - 'n paar onopgeëiste kopieë op die kantlyn, op die bedkassie. Baie nadele maak nie saak hoe jy daarna kyk nie.
Onafhanklike media?
Nog 'n reëlmaat van ons moderniteit is dat elke publikasie iemand se spesifieke doelwitte nastreef. Harde stellings van die een of ander bron van inligting dat dit onafhanklik is, is 'n publisiteitsfoefie, niks meer nie. Diegene wat die ondersteuning van federale, streeks- of munisipale staatstrukture geniet, het dieselfde take. Vir bestaande private beleggers is die situasie anders. Die een wat betaal, bestel die onderwerpe van die materiaal, hul fokus. Sommige word geprys, sommige word geskel. Die voor- en nadele van die media is dat die vuilheid en roem op dieselfde persoon byna gelyk verdeel is. En sou daar een voortdurende negatiewe of, inteendeel, onvermoeibare lof wees? Óf universele skande, óf onverdiende eer. Albei is skadelik.
Om koerante te lees of nie te lees
Die ewige vraag: om te wees of nie te wees nie. Goeie raad, wat in ons tyd gehoor moet word, veral met betrekking tot sekere publikasies, is deur professor Preobrazhensky aan sy kollega dr. Bormental gegee. “As jy omgee vir jou spysvertering, is my goeie raad om nie oor Bolsjewisme en medisyne by aandete te praat nie. En o God jyBêre dit, moenie Sowjet-koerante lees voor ete nie.” Wat gevolg het op Ivan Arnoldovich se besware dat daar geen ander was nie, onthou ons almal baie goed. Met inagneming van die voor- en nadele van die media in Rusland en met inagneming dat daar baie meer van laasgenoemde is, moet Boelgakof se raad deur sy held steeds aangeneem word. Natuurlik net met betrekking tot daardie koerante wat 'n voortdurende negatief op lesers uitspoeg, bowendien 'n kriminele een.
En tog is daar publikasies wat respek en aandag in Rusland verdien. Hulle het 'n glorieryke geskiedenis wat hulle al dekades lank skep, skrywers wat deur baie gesaghebbende sprekers erken word. Die balans tussen die plus- en nadele van die media wat hul herdenkings vier bo die "goue" neig na eersgenoemde. Ja, hulle het ook baie advertensies, soos oral anders. Die wette van die mark dra hul merk op hul bladsye. Maar selfs die kwaliteit van advertensiemateriaal, om nie eers te praat van die teksinhoud van bekende publikasies nie, is steeds bo. Hulle lees is 'n moet. En jy kan voor middagete.
