Toe die beplande ekonomie deur 'n markekonomie vervang is, het die vlak en kwaliteit van openbare welsyn skerp gedaal. Talle en uiteenlopende faktore het tot hierdie proses bygedra: ondernemings is gesluit met 'n massiewe verdwyning van werksgeleenthede, monetêre hervormings is verskeie kere uitgevoer, insluitend devaluasie, absoluut roofsugtige privatisering is uitgevoer, plus mense het al hul spaargeld minstens drie keer verloor as gevolg van die finansiële beleid van die staat.
Hoe dit aan die mense verduidelik is
Al die gewildste media het met een stem gepraat en gepraat (uitsonderings is nou so skaars en beteken so min dat 'n mens skaars hul waarskuwings ernstig kan opneem): In die konteks van die oorgang na markregulering van die ekonomie, alle ekonomiese aktiwiteit van die staat was daarop gerig om die enigste te bereikdoelwitte - om die maatskaplike welsyn te verhoog, en hierdie proses het nie net begin nie, maar op die oomblik is dit moontlik om 'n paar resultate op te som. Die bevolking kan reeds nou oor dertig jaar in beginsel al sy basiese behoeftes, wat voortdurend kwantitatief groei en kwalitatief ten goede verander, ten volle bevredig
Byna nooit in ag geneem word so 'n verhouding soos die behoeftes van 'n individu en die samelewing as geheel nie. Die land het openbare welsyn bereik, blyk dit, slegs in verslae. Geen van die hervormings wat tot stand gebring is, het die grootste deel van die bevolking bevoordeel nie. Ons kan lank praat oor die buitensporige eise van behuising en gemeenskaplike dienste, oor die ineenstorting van medisyne en die daling in die vlak van onderwys.
Pensioenhervorming is 'n groot slag vir absoluut alle segmente van die bevolking, behalwe natuurlik die berugte "twee persent" wat goed vaar. Dit word ook in die media voorgestel as noodsaaklike stappe om openbare welsyn te verhoog. Dit is egter nou nie moontlik om iemand hiermee te mislei nie.
Op sosiale sekerheid
Die beleid van "openbare welsyn" het sy funksies lank gelede gedefinieer en gaan dit nie verander nie. Wat as 'n verbeterde lewenskwaliteit voorgehou word, is glad nie. Die Sowjet-man het dus die reg op behuising gehad, gewaarborg deur die Grondwet. Nou is baie meer behuising gebou as wat in die USSR gebou is. Ons sal vir eers stilbly oor die kwaliteit daarvan.
Diegene wat die risiko loop om na splinternuwe multi-verdieping "menslike nedersettings" te trek, het egter in sulkefinansiële slawerny, wat nie net deur hul kinders nie, maar ook deur hul kleinkinders gevoel sal word. Uitputtende verbande, buitensporige rente op banklenings – dit is die funksies van vandag se behuisingsbeleid. Openbare welsyn in hierdie gebied is nie bereik nie. Daar is egter nie so 'n gebied wat uit hierdie oogpunt welvarend sou wees nie.
'n bietjie wetenskap
Die lewenstandaard (en dit is die vlak van maatskaplike welsyn) is die mate waarin mense voorsien word van goedere - geestelik en materieel, asook die nodige lewensomstandighede vir 'n veilige en gemaklike bestaan. Dit is nodig om die lewenstandaard kwalitatief en kwantitatief te evalueer, en nie net hierdie of daardie voordele van 'n geestelike en materiële orde word bepaal nie.
Daar word altyd verwys na die bestaande vlak van ontwikkeling van sosiale behoeftes, wat afhang van 'n gegewe sosio-kultuur en spesifieke historiese toestande. Op hierdie manier is dit maklik om die maatstaf wat openbare welsyn bereik het te onderskat of te oorskat, en die doeltreffendheid van die staatsinligtingsbeleid sal baie keer meer vrugte afwerp.
Mense en getalle
Dit is onmoontlik om die lewenstandaard te bepaal sonder om die volume BBP-produksie aan te dui, sowel as nasionale inkomste, wat per capita bereken word. Sosiale welsyn in die ekonomie word op hierdie manier bereken. Maar per capita ND en BBP word slegs bereken, in werklikheid gaan beide goedere en rykdom terug na die berugte "twee persent" van die bevolking, wat die eiendom beheer wat aan die mense behoort te behoort. Insluitend ondergrond en alles bruikbaarfossiele daarin.
Mense sou self grondstowwe verwerk. Dit is nie winsgewend vir sakemanne wat die publieke domein besit nie. Daarom word die groei van maatskaplike welsyn slegs in gedikteerde syfers waargeneem, en die nasionale ekonomie staan nie van sy knieë af nie, en die land se posisie in die wêreldmark word dag vir dag al moeiliker.
Oor teoretici
Amerikaanse wetenskaplike A. Maslow het 'n bekende piramide van behoeftes geteken, waar jy die verbruikershiërargie kan naspeur. Hy is een van die slimste openbare welsynsteoretici, en die doeltreffendheid van sy werk, wat deur sommige lande aangeneem is, is eerstehands sigbaar.
Vir enige persoon is daar aanvanklik geen voorwaardes vir die ontwikkeling van behoeftes nie, dit moet net geskep word, dit is wanneer almal kan ontwikkel, deur al die moontlikhede te gebruik om in die behoeftes te voorsien. Die wetenskaplike raai boonop aan om met die nodigste, dit wil sê primitiewe (volgens Maslow) te begin, aangesien indien die laer en hoër behoeftes nie verwesenlik word nie, dit nie moontlik sal wees om te bevredig nie.
Teorieë van openbare welsyn het voortgegaan om F. Herzberg te bou. Sy twee-faktor model, wat behoeftes demonstreer, is ook wyd bekend buite die akademie. Dit maak staat op faktore soos motivering en ondersteuning.
Verder is die derde vlak deur die wetenskaplike K. Alderfer by hierdie model gevoeg. Hier gaan die werk van die model reeds deur die stadiums van bestaan, verhoudings en groei. Trouens, klassifiseer letterlik alle menslike behoeftesongewoon moeilik, te veel afgeleides. Volgens die Switserse wetenskaplike K. Levin is dit kwasi-behoeftes.
Sosiale beleid van die staat
Die welsynstaat is egter nooit geskep nie. Mens kan Swede as voorbeeld noem met sy demokratiese sosialisme en gedetailleerde herverdeling van voordele, maar daar is ook baie probleme daar, en die aanvanklike voorwaardes vir sy groei was fundamenteel anders as dié waarin ander lande was.
Sedert 1914 was Swede neutraal, en daarom het nóg die Eerste nóg die Tweede Wêreldoorlog dit aangeraak. Die opkoms van die Sweedse ekonomie het begin op die na-oorlogse ruïnes van die res van Europa, waar dit moontlik was om baie suksesvol handel te dryf met die teenwoordigheid en integriteit van die Sweedse mense en nywerhede. Nie net Swede nie, maar nie een van die min of meer ontwikkelde lande kan in terme van maatskaplike welsyn met Rusland vergelyk word nie. Hier is geen besef van behoeftes nie – selfs basiese behoeftes.
Inkomsteverspreidingsgeleerdes
Die verlies aan openbare welsyn word meestal geassosieer met kwessies van billikheid in die verdeling van inkomste. Onthou die onlangse verhoging in BTW, wat die hele verwerkingsbedryf in die kiem sal doodmaak, en vra ook hoekom beide diegene wat die minimum loon van 7 000 roebels ontvang en ons multimiljoenêrs van die berugte "twee persent" dieselfde fooi betaal - 13% van inkomstebelasting. Sulke probleme is selfs onder A. Smith deeglik bestudeer, wat nie opgestaan het vir geregtigheid nie, maar vir die doeltreffendheid van die ekonomie, wat welvaart sou bring. "Ons alles" A. Pushkin het sy teorieë gelees, maar het nie die kleinboere bevry nie.
J. Bentham het gepraat oor die kriteria van maatskaplike welsyn, wat bestaan het uit die idees van gelyke verdeling van goedere, en vir 'n lang tyd het hierdie standpunt oorheers. Aan die begin van die twintigste eeu het die spesifisiteit van hierdie teorie geleidelik begin toeneem. V. Pareto het byvoorbeeld soos volg oor die optimale vlak gepraat: 'n mens kan nie die welstand van 'n ander individu benadeel deur jou eie te verbeter nie. Bentham het die utilitaristiese funksie van maatskaplike welsyn soos volg verduidelik: die proses van produksie van dienste en goedere, die verspreiding en ruil daarvan moet nie die welsyn van enige van die onderdane van die ekonomie vererger nie. Dit wil sê, die verryking van sommige ten koste van die verarming van ander is onaanvaarbaar. Honderd jaar het verloop sedert die verkondiging van hierdie dogma, wat ons tydgenote nou daarvan beskuldig dat dit beperk en oorveralgemeen is.
Die Italiaanse ekonoom E. Barone het byvoorbeeld ongeregtigheid in die verspreiding van rykdom as doeltreffend beskou, want ten spyte van die feit dat sommige mense baat, terwyl ander ly, sal die toename in sosiale status as geheel plaasvind. En as die wenner ook deel (vergoed vir die verlies van die verloorder), sal letterlik almal wen. En hierdie formule het nou een van die kragtigste steunpunte vir die staatstelsel geword. Maar nie in Rusland nie. Ekonomiese ongelykheid wat in die produksieproses ontstaan, moet die samelewing gelykmaak, materiële goedere en dienste herverdeel, sonder om die stimulerende effek van sulke sosiale beskerming te verloor: sonder om arbeid te demotiveer en pogings te laat vaar.ter wille van die verbetering van hul eie welstand.
BBP-aanwysers in die USSR en RF
Die USSR was tweede in die wêreld in terme van BBP-produksie, en het met selfvertroue die eerste plek in sommige tipes produksie beklee. Die aflosstokkie is deur die Russiese Federasie oorgeneem. En terug in 1992 het dit nie ver van die "Groot Sewe" gegaan nie, met 'n BBP-produksie-aanwyser wat die agtste plek ter wêreld waardig is, wat onder die ontwikkelde lande oorbly. Daar is standaarde in die VN wat so 'n verdeling definieer. As die BBP per capita minder as vyfduisend dollar is, rol die land terug in die kategorie van ontwikkelende lande.
Tans verloor Rusland in alle aanwysers, in die meeste gevalle is die aanwysers twee en selfs twee en 'n half keer laer. Niemand in ons land noem dit egter ontwikkel nie. Ja, groot ekonomiese potensiaal. Maar dit word geensins geïmplementeer nie. Sommige media sê selfs dat Rusland uit 'n krisis gekom het, terwyl ander beweer dat die proses van uittrede vinnig is. Die openbare welsyn word egter erger en erger.
Die ekonomie van die USSR kan nie in enige aanwyser met die huidige toestand van die land vergelyk word nie. Dit is beter om aan te hou om Rusland en die VSA te vergelyk. Byvoorbeeld, die algemeen aanvaarde aanwyser van maatskaplike welsyn is die verhouding van die produksie van materiële goedere en die dienstesektor. Hoe hoër die volume van die dienstesektor in terme van BBP styg, hoe hoër word die welstand beoordeel. In die 1990's het die dienstesektor in Rusland 16% van die bevolking beset, in die Verenigde State - 42%. In 2017, in Rusland - 22%, en in die VSA - 51%. Die verhoudings sal dieselfde wees as jy telspesifiek, hospitaalbeddens per duisend mense van die bevolking of die aantal dokters per tienduisend. Dit is waar ons altyd verloor.
Internasionale aanwysers
Die lewenstandaard van die land se inwoners word bepaal deur selfs meer betekenisvolle en spesifieke internasionale aanwysers:
1. Vir hoofprodukte: verbruik per capita, en dan weer dieselfde - per gesin.
2. Die struktuur van verbruik word oorweeg: die kwantitatiewe verhouding van verbruikte melk, vleis, brood, botter, groentevette, aartappels, vis, vrugte, groente en dies meer. Dit is hoe die kwaliteit van verbruik bepaal word, en dit is 'n fundamentele aanduiding van die welsyn van die samelewing. Byvoorbeeld, honderd kilogram vleis per persoon per jaar en dieselfde honderd, maar in die verhouding "helfte - vleis, die ander helfte - worsies." Die tweede opsie is baie hoër in terme van kwaliteit van verbruik.
3. Die welsynsverwysingspunt wat in alle lande aanvaar word, is die verbruikersmandjie. Dit is 'n hele stel dienste en materiële goedere, waardeur een of ander vlak van verbruik verseker word (in 'n gegewe land en op 'n gegewe historiese oomblik). Byvoorbeeld, die verbruikersmandjie van 'n inwoner van Rusland bevat slegs 25 items, en 'n inwoner van die Verenigde State - aansienlik meer as 50 items. Dit is selfs belangriker hoeveel hierdie hele stel kos, aangesien die hele verbruikstruktuur wat gunstig is vir natuurlike en klimaatstoestande verskaf moet word. Ons 25 produkte in die verbruikersmandjie het nooit aan hierdie vereistes voldoen nie, hulle het nie en nou is dit selfs erger as voorheen. Dit is des te meer skrikwekkend dat selfs 'n skraledie koste van die verbruikersmandjie is buite die bereik van meer as 60% van die Russiese bevolking.
4. Die bestaansminimum (met ander woorde, die minimum vlak van verbruik) is 'n aanwyser wat die armoedegrens bepaal. Wanneer hy verby die gespesifiseerde vlak gaan, is 'n persoon nie meer arm nie - hy is 'n bedelaar. Hy sou staatsbystand nodig hê, maar die hefbome van maatskaplike beleid gly, en daarom is meer as’n derde van die land se bevolking suiwer biologies op die drumpel van fisieke oorlewing. Uit 'n sosio-ekonomiese oogpunt word selfs die voortplanting van die land se bevolking bedreig. Dit is basies wat ons vandag sien. Hier kan 'n mens jouself regverdig deur die sukses van die migrasiebeleid, wat jou nie toelaat om hierdie "gat" tussen bevolkingsgroei en afname in syfers te sien nie. Maar nie nodig nie. Die "gat" is in plek, het nie weggegaan nie.
Staat en samelewing
Daar behoort 'n konsensus tussen die staat en die samelewing te wees oor die nodige materiële ondersteuning vir die mees behoeftige burgers van die land. Ons moet nuwe en beter reguleer bestaande stelsels van in natura en kontantvoordele skep om die welstand van kwesbare groepe soos werkloses, gestremdes, gesinne met kinders, weeskinders en dies meer effens te verhoog.
Maar die staat kyk heeltemal anders na hierdie probleem. Hulle gee voorbeelde van situasies waar finansiële bystand die nut van die inkomste van 'n gesubsidieerde burger ondermyn, veral as hy in staat is om te werk, maar nie in diens is nie (onthou die werkloosheid wat verskyn het weens permanent geslote ondernemings). Daar word geglo dat 'n burger nie meer sal wil werk as hy voordele ontvang nie.
Dan gaan die sosiale produk af, gevolg deur die welstand van die samelewing. Maar as hy glad nie betaal word nie, sal hy óf in die mark inpas – as hulpwerker óf’n koerier vir die minimum loon, om nie van honger te sterf nie, of steeds van honger te sterf. Geen persoon - geen probleem nie. Migrasiebeleid werk weer suksesvol. En die markmeganisme is nie so perfek nie, en in beginsel gee dit nie om oor die welstand van alle deelnemers sonder uitsondering nie.
Bowendien is die staat geneig om selfs gesinne met baie kinders te verwyt dat die ma van talle kinders net van kindervoordele leef. En dit is soveel as 3142 roebels en 33 kopeke vir een kind onder een en 'n half jaar oud en 6284 roebels en 65 kopeke as daar twee van hulle is. Waarlik, 'n ma sal haarself niks ontsê nie en sal nie wil gaan werk nie, al kan sy. Die staat kan sulke eise aan sy burgers maak slegs wanneer werkloosheid uitgeskakel word. En in die huidige stand van sake is dit nodig om oor opsies te dink om ons eie mense te stimuleer en te begin red.
