Sergey Povarnin: die kuns om te redeneer - bespreking of sport?

2024 Outeur: Henry Conors | [email protected]. Laas verander: 2024-02-12 02:59

Die bekendste boek deur Sergei Povarnin is gewy aan die kuns van argument. Formele logika was te alle tye nodig, selfs in die revolusionêre era. Die boek Twis. On the Theory and Practice of the Dispute” is in 1918 gepubliseer.

Dit is maklik om jou voor te stel hoeveel politieke en wetenskaplike besprekings, alledaagse geskille en rusies deur 'n wonderlike Russiese logikus in sy leeftyd gehoor en gesien is.

Kontroversies van die 20ste eeu

Sergey Innokentyevich Povarnin het 'n lang lewe gelei. Hy het in 1890 aan die St. Petersburg Universiteit gegradueer. Hy het aan die Fakulteit Geskiedenis en Filologie gestudeer. 'n Jaar later het Vladimir Ulyanov-Lenin die eksamens aan die Fakulteit Regsgeleerdheid geslaag as 'n eksterne student aan dieselfde universiteit. Hulle was eweknieë, verteenwoordigers van dieselfde generasie. Albei is in 1870 gebore, het in Rusland gewoon, gewerk en gesterf.

Die lot het Sergei Povarnin gehou. Hy het tot 'n rype ouderdom geleef en is in 1952 oorlede. Hy het die titel van professor in filosofie aan die Leningrad Staatsuniversiteit gehad. Hy het sy magistertesis verdedig selfs voor die rewolusie, in 1916. En in 1946 is die graad Doctor of Science aan hom toegeken.

Vyand van stagnasie

"Dit is nodig om te argumenteer. Waar daar geen ernstige geskille oor staat en openbare aangeleenthede is nie, tree stagnasie in," het Sergey Povarnin aangevoer. Die revolusionêre era is 'n tyd van hewige politieke kontroversie. Die filosoof bied aan om die tegniek te bemeester om 'n bespreking te voer.

Res Povarnin aan denkende mense. Al is hulle nog nie vertroud met logika nie, is alles in hul hande: nog 'n wonderlike werk van Povarnin, How to Read Books (1924), het hulle hierin gehelp.

Povarnin het 'n wonderlike brosjure oor die kuns van argument geskryf. In’n lewendige, duidelike, verstaanbare taal het hy verduidelik oor watter smake hulle nie stry nie, maar waaroor hulle stry. Met aanskoulike voorbeelde en beelde.

Pleit vir "sport"

Ja, sê Povarnin, hierdie tipe dispuut - ter wille van "sportbelang", ter wille van die proses self - is baie algemeen!

'n Goeie aanhaling uit "The Little Humpbacked Horse": "Wees genadig, broers, laat my 'n bietjie baklei."

In hierdie geval, skryf Povarnin, verander die kuns van argument in "kuns ter wille van kuns." Om altyd en oral te argumenteer, 'n skerp begeerte om te wen - hierdie weergawe van die dispuut het niks te doen met die bewys van die waarheid van die oordeel nie.

Maar daar is nog een – die korrekte dispuut. 'n Persoon daarin kan drie hoofdoelwitte nastreef:

• Staf jou gedagtes.
• Beweer die vyand se idees.
• Word meer bewus.

Om die wortels van die dispuut, sy hooftesisse te verduidelik - die primêre taak van die bespreking. Want soms is dit genoegtot 'n meningsooreenkoms te kom. Dit kan blyk dat die teenstrydighede denkbeeldig was en slegs ontstaan het as gevolg van die vaagheid van konsepte.

Die vermoë om te luister en te lees

Povarnin se woorde oor die kuns om te redeneer klink baie relevant: die belangrikste eienskap van 'n deelnemer aan 'n bespreking is om die opponent se argumente te luister, akkuraat te verstaan en te ontleed.

Luister! Dit is die grondslag van 'n ernstige bespreking, volgens die logikus Povarnin.

Respek vir die deelnemers aan die bespreking, vir hul oortuigings en oortuigings is nie net emosionele sensitiwiteit nie. Dit is nie dat smaak verskil nie. Om absolute waarheid te beweer is 'n ernstige fout. 'n Valse gedagte is soms net gedeeltelik vals. Korrekte redenasie kan ook 'n aantal onakkuraathede bevat.

"Dame se" of "vroue" se argument

Natuurlik het Povarnin nie net vroue bedoel nie. Nuuskierige sofismes word nie minder gereeld deur mans gebruik nie. Maar in 'n vrou se mond klink sulke manipulasies volgens logika meer indrukwekkend.

'n Voorbeeld is eenvoudig: 'n man merk op dat sy vrou 'n gas onvriendelik behandel het. Dames se argument: "Ek sal nie vir hom as 'n ikoon bid nie." Daar is baie maniere om jou standpunt te regverdig en te verduidelik hoekom die gas onaangenaam is. Maar die vrou kies die mees belaglike oplossing vir die kwessie. Die man het nie aangebied om vir die besoeker te “bid” nie, maar net gevra oor die rede vir die koue ontvangs.

"Manlik" voorbeeld. Ons praat van die tyd ná die abdikasie van die keiser van die mag.

Eerste gespreksgenoot: “Hierdie samestelling van die regering is heeltemal nie in staat om te bestuur nieland.”

Tweede gespreksgenoot: "Dan moet ons Nicholas II en Rasputin teruggee."

Maar die eerste het immers gepraat oor ander probleme, oor die bevoegdheid van die nuwe regering, en glad nie oor 'n terugkeer na die verlede nie. Die onderwerp van die dispuut gaan eenkant toe, 'n verkeerde debatteerder argumenteer nie, maar vervang bloot die kwessie onder bespreking.

Sabotasie in dispuut

Wie is hulle - saboteurs in 'n dispuut? Wat doen hulle? Hierdie afleidings het niks te doen met die werklike kuns van argument nie. Maar hulle is redelik algemeen. Gewoonlik is dit net 'n oorgang na die persoonlikheid van die opponent. Povarnin het 'n interessante klassifikasie van verskeie sielkundige en logiese truuks, sofismes en manipulasies gegee.

Voordat jy 'n argument kry, moet jy "voorkomende" maatreëls tref om kalmte te behou. Sergei Povarnin se aanbevelings was relevant vir alle liefhebbers van besprekings - mondeling en skriftelik. En nou vir aanlyn!

• Red net oor goed bestudeerde vakke.
• Verklaar al tesisse en argumente sorgvuldig, jou eie en jou teenstander s'n.
• Moenie met die onbeskofte en manipulerende stry nie.
• Bly kalm in enige kontroversie.

Hoe om nie te swig voor truuks en sofismes nie, hoe om nie tot persoonlike beskuldigings te wend nie, hoe om te verhoed dat jy van laster beskuldig word? Waarom is dit beter om sommige verkeerde metodes van disputante sonder veel aandag te laat, terwyl ander blootgelê word? Volgens Povarnin is insinuasies, ontwrigting van debatte en argumente teen die polisieman heeltemal onaanvaarbaar. Om in hierdie soort bespreking te betoog is 'n absoluut normale reaksie en selfs 'n plig.

Sofisme teen sofisme

Povarnin vra interessantvraag. Wat as die dispuut 'n leuen gebruik wat slegs blootgelê kan word wanneer die gehoor se horisonne uitgebrei word, dit wil sê nuwe inligting word bekendgestel en geassimileer? Soms is dit nie haalbaar nie…

Mense is net mense. Selfs van die regte argument kan hulle weghardloop, aan die slaap raak, wegdraai as dit swaar is. Welsprekendheid kom ter sprake. Die eenvoudige, alhoewel gebrekkige, argument lyk baie aantreklik. Komplekse strukture is irriterend. Politici, amptenare, verteenwoordigers van verskillende partye, diplomate, koerantmanne en selfs kenners is gereed om sofisme op sofisme te reageer. As dit maar net aangrypend en oënskynlik oortuigend geklink het.

Ondanks alles is daar steeds 'n werklike dispuut om die waarheid te toets. Dit is heel moontlik tussen intelligente en gebalanseerde mense. Povarnin eindig sy verhandeling oor die logika en kuns van argument op 'n baie filosofiese manier: 'n eerlike en korrekte argument is 'n gewetesaak.