Agnostic is 'n persoon wat glo dat kennis van die wêreld in beginsel onmoontlik is. Die natuurwette, soos die horisonne van syn, word verbloem deur ons wêreldbeskouing, aanvaarde wetenskaplike en filosofiese konsepte, en daarom bestaan die wêreld en mense op hul eie, onafhanklik van mekaar. Wetenskap en godsdiens in hierdie benadering word slegs beskou as 'n element van kultuur, 'n noodsaaklike eienskap van beskawing, en nie as 'n tegnologie van selfverbetering, wat inherent is aan ander filosofiese bewegings nie.
Daarom, om te vra: "Agnostikus - wie is dit?" - ons moet mense met hierdie ingesteldheid beskou as skeptici wat absolute twyfel as 'n lewenswyse, 'n sosiale gewoonte gekies het. Hierdie wêreldbeskouing help hulle om te oorleef in 'n wêreld van universele geloof en onvoorwaardelike aanvaarding van wetenskaplike waarheid.
Op soek na 'n antwoord op die vraag "Agnostikus - wie is dit?" om een of ander rede kom die kultusfilm "Pasop vir die motor" by my op. Onthou die gesprek in die kar: sommige mense dink daar is geen god nie. Ander glo dat daar 'n god is. Albei hierdie is onbewysbaar. Dit is hoe agnostici dink. Die teenoorgestelde van hierdie soort denke is Gnostisisme. Voorstanders van hierdie leerstelling glodat alles in ons wêreld, ook menslike optrede, op sekere patrone neerkom. Daar is geen ongelukke nie, en alle gebeurtenisse vind plaas met 'n 100 persent waarskynlikheid. Nog iets is dat ons nie sekere natuurwette kan ken nie, maar dit is net 'n kwessie van tyd en geduld. Na my mening is gnostici en agnostici egter in een ding soortgelyk: hulle beskou 'n beperkte aantal dinge en verskynsels as "beginpunte", materiaal waaruit hulle hul teorie bou. Vir 'n Gnostikus is dit 'n punt, 'n lyn, spasie. Vir 'n agnostikus is dit hul eie wêreldbeskouing, 'n individuele idee van dinge. Met ander woorde, alle filosowe is eenders in een ding: jy moet iets ('n soort Aristoteliese prikkelmotor) op geloof neem, en dan die reg op jou standpunt bewys.
Argumenteer oor die onderwerp "Agnostikus - wie is dit?", Dit is onmoontlik om nie die probleem van ateïsme aan te raak nie. As ons in godsdiens praat oor die kategoriese ontwerp van die wêreld deur die wese van die hoogste Absolute, dan staan die ateïs voor 'n probleem: wat presies om geloof aan te neem. Wetenskaplike waarhede of natuurwette tel nie. Volgens hulle is dit net gereedskap van kennis. Om aksiomas (soos bogenoemde punt en ruimte) te vorm, is ook beginpunte nodig, en dit moet ook bereik word. En nie noodwendig deur skeptisisme nie. Heel waarskynlik weer deur geloof. Geen wonder dat Albert Einstein teen die einde van sy lewe 'n diep gelowige mens geword het nie. Daarby het twyfel ook 'n verdagte aard: wie sal nou sê wat is die verskil tussen universele ontkenning en 'n mens se eie opinie oor die natuurvan dinge? Natuurlik onderhewig aan die verwerping van spesifieke sienings deur die filosofiese of wetenskaplike gemeenskap.
Daarom, om die vraag te beantwoord: "Agnostikus - wie is dit?", - is dit nodig om te verstaan dat die antwoord, vreemd genoeg, op die vlak van politiek lê.
Eerstens, omdat die twyfel in God en die wetenskap die vrye keuse van die "derde party" beklemtoon, geassosieer met 'n liberale siening van die wêreld en 'n individuele beoordeling van wat gebeur, gebaseer op hul eie, persoonlike belange. Met ander woorde, agnostisisme het, ten spyte van sy antieke Griekse oorsprong, in 'n bourgeois-konsep verander en pas duidelik in by die ritme van Protestantse waardes.
En tweedens leef agnostici in 'n wêreld van absolute vrye wil, wat voorwaardelik as hul god beskou kan word. Maar vrye wil is 'n Katolieke konsep onderliggend aan die laat Middeleeuse en bourgeois wet, waarvan die grondslae deur Napoleon en Hegel gevorm is. Die gevolgtrekking is dieselfde – 'n persoon is slegs vir homself verantwoordelik en dra persoonlike verantwoordelikheid vir sy dade. Daarom is hy vry in sy twyfel oor ander.
