Godsdiensgeskille het nog altyd bestaan en sal nog lank voortbestaan. Ateïste gee 'n groot aantal argumente teen die bestaan van goddelike magte, gelowiges vind argumente in hul verdediging. Aangesien geen kant óf sy eie reg óf die ander kant se verkeerd kan bewys nie, kan hierdie besprekings nie tot enige spesifieke resultaat lei nie, maar dit gee aanleiding tot 'n aansienlike aantal filosofiese idees, soms baie eienaardig en interessant.
Die evolusie van godsdienstige oortuigings
Die moeilikheid in godsdienstwis is grootliks te wyte aan die feit dat godsdiens met verloop van tyd by die ontwikkeling van die wetenskap aangepas het sodat die bestaan van hoër magte nie weerlê kon word deur tans beskikbare metodes nie. Aanvanklik is God byvoorbeeld beskou as 'n meer werklike karakter, figuurlik gesproke, wat op 'n wolk sit en kyk na die wêreld wat hy geskep het, maar wetenskaplike vooruitgang het dit toenemend in twyfel getrek.
Dit het geblyk dat daar nie een planeet is nie, daar is ander wat deur niemand bewoon word nie en dit is nie duidelik hoekom die skepper hulle nodig gehad het nie. Die son het geblyk nie 'n magiese geskenk van die gode te wees nie, maar nogal 'n spesifieke ster. Vlugte na die ruimte het niks gevind nie,wat die bestaan van hoër magte bevestig. Baie van wat as wonderwerke en goddelike voorsienigheid beskou is, is deur wetenskaplike feite verklaar. En God het 'n toenemend geestelike konsep geword, want dit is baie moeiliker om die afwesigheid van iets ontasbaars en onsigbaars te bewys.
Bertrand Russell: Reflections on Religion
Wat bied filosowe? "Russell se teepot" is 'n analogie wat godsdiens kritiseer wat deur die Britse wiskundige en filosoof Bertrand Russell gegee word. Dit weerlê die idee dat twyfelaars die valsheid van godsdienstige oordele moet bewys, en ongelowiges - hul korrektheid.
Hierdie teepot deur Russell is veronderstel om om die Aarde te wentel, maar dit is so klein dat dit onmoontlik is om dit met 'n eenvoudige blik of met die mees gevorderde astronomiese instrumente te sien. Bertrand Russell skryf dat, as hy by hierdie woorde voeg dat aangesien die teenwoordigheid van 'n teepot nie weerlê kan word nie, niemand die reg het om die bestaan daarvan te betwyfel nie, en so 'n stelling sal mal lyk. As die realiteit van die teepot egter deur antieke boeke bevestig sou word, sou kinders van die egtheid daarvan vertel word vanaf die skoolbank, wat gereeld gepreek is. Om nie in hom te glo nie, sou vreemd lyk, en nie-gelowiges sou pasiënte van psigiaters of slagoffers van die Inkwisisie word.
Bertrand Russell: filosofie van analogie
Die hoofpunt van Russell se woorde is dat nie alle argumente geloofwaardig is nie, en dit is dwaas om blindelings in alles te glo.
'n Groot hoeveelheid wetenskaplike kennis word oor geloof geneem. Dit sê net dat ditnet so, en mense stem saam en onthou dit. Niemand bewys honderdduisende reëls, stellings en teorieë nie. Dit is nie nodig nie – hulle is vroeër oortuigend bewys. As jy wil, kan hulle weer bewys word, maar dit is geen sin om dit te doen wanneer daar nog baie onbekende en onontdekte in die wetenskap is nie.
Maar die bestaan van God is nog nooit ondubbelsinnig deur enigiemand bewys nie, wat deur Bertrand Russell beklemtoon word. Boeke, meer presies, verskillende houdings van verskillende mense teenoor heilige boeke, dra net by tot die kompleksiteit. As ateïste en kritici van die Christendom in die algemeen hulle eerder as 'n versameling legendes en tradisies beskou, met 'n sekere historiese en kulturele waarde, maar in baie opsigte versier en ver van die waarheid af, dan is dit vir gelowiges 'n absoluut betroubare dokument wat hulle doen nie bevraagteken nie.
Bewys die onbewysbare
Wat Bertrand Russell sê, geld vir meer as net godsdiens. Ons kan praat oor enige oortuigings wat nie eksperimenteel weerlê kan word nie. En nie net oor die oortuigings van 'n gesonde mens nie, maar ook oor ooglopende waansin. Met die eerste oogopslag is dit nie so moeilik om 'n lyn tussen 'n toereikende persoon en 'n psigiater se pasiënt te trek nie. Maar nie altyd kan die delirium van 'n ontsteekte bewussyn deur 'n duidelike wetenskaplike eksperiment weerlê word nie. En as dit onmoontlik is om te weerlê, beteken dit dat die bewering dat hy kranksinnig is nie waar is nie? Nee, want dit is vir ander duidelik dat hy nie normaal is nie. Dit is in werklikheid, 'n mens moet enige afskeepbewyse.
Analogie of sielkundige truuk?
Soos baie ondersteuners van ateïsme, het Bertrand Russell nie kritiek van gelowiges vrygespring nie. Om oor hierdie man se godsdiens te dink, en veral die teepot-analogie, is niks anders as 'n sielkundige truuk nie. Na hulle mening, as hierdie ideale porselein teepot, wat op geen manier in die ruimte kan vlieg nie, vervang word deur 'n ware kosmiese liggaam - 'n asteroïde, dan hou sy stellings op om absurd te wees.
Om die waarheid te sê, daar is geen gronde om in "Russell se teepot" te glo nie anders as die skrywer se stelling. Terwyl godsdiens nie uitgevind is om ateïste teë te werk nie, erken gelowiges dat God bestaan. Elkeen van hulle het sy eie rede hiervoor, dit kan baie verskil. Maar hulle geloof is nie op 'n enkele blote stelling gebaseer nie.
Kan alles bewys word?
Die betekenis van wat Bertrand Russell oor godsdiens sê, kom hierop neer: as iets nie logies bereik of gedemonstreer kan word nie, dan bestaan dit nie en het dit geen bestaansreg nie. Daar is egter voorbeelde in die geskiedenis wanneer sommige ontdekkings spekulatief gemaak is. Demokritus het byvoorbeeld gewys op die bestaan van atome, hoewel hierdie stelling op daardie stadium nogal wild geklink het, en daar was geen sprake van bewyse nie. Daarom is dit onmoontlik om die moontlikheid uit te sluit dat sommige van die stellings wat mense nou gemaak het later uit 'n wetenskaplike oogpunt bevestig kan word.
Trouens, kritiek op godsdiens impliseer twee opsies – God bestaan of hy nie. En een keer ditbestaan kan nie bewys word nie, daarom bestaan dit nie. Terselfdertyd bly die derde opsie "ons weet nie" vergete. In godsdiens kan mens nie werklik 100% waarborge vind vir die bestaan van hoër magte nie. Maar daar is geloof in hulle. En "ons weet nie" uit die wetenskap is genoeg om mense te laat glo.
Opinies teen
Vergelyk "Russell se teepot" en God is dalk dom vir sommige. Daar word dikwels by Russell se stelling gevoeg dat die teepot met absolute eienskappe toegerus moet wees, maar dan lyk die analogie heeltemal belaglik. 'n Spesifieke ketel wat aan almal bekend is, het 'n vorm wat dit duidelik maak dat dit hy is, en nie 'n bord of 'n suikerbak nie - dit het sekere afmetings, gewig, is nie van alle materiale gemaak nie, ens. Maar as jy hierdie tipe gereg met onsterflikheid, almag, onsigbaarheid, ewigheid en ander absolute eienskappe, dan sal dit ophou om 'n teepot te wees, want dit sal al daardie eienskappe verloor wat dit maak.
Met jou handves in 'n vreemde klooster
As ons die frase in ag neem dat die oordeel op geen manier weerlê kan word nie, dan is daar ook 'n teenstrydigheid. God is 'n konsep van 'n ideale geestelike wêreld wat nie in ons materiële wêreld pas nie. Maar die teepot is 'n heeltemal tasbare voorwerp wat die wette van fisika en alle ander wetenskaplike wette wat op ons planeet bestaan, gehoorsaam. En om hierdie reëls te ken, is dit veilig om te sê dat die teepot absoluut nêrens in 'n wentelbaan naby die Aarde het om vandaan te kom nie. Maar die wette wat die geestelike wêreld beheer, is nie vir seker aan die mensdom bekend nie, en dit benader hierdie wêreld met menslike wette, wat aanleiding gee totmisverstand en foute.
God kan die oorsaak van ons heelal wees: deur die geskiedenis vul hy die gapings in die ketting van oorsaak en gevolg. Dit speel 'n belangrike rol in die wêreldbeskouing van mense. Maar geloof in die teepot is oorbodig, want daar is geen morele of materiële voordeel daaruit nie.
Moderne variasies op Russell se analogie
"Russell's Teapot" het die basis gevorm van sommige van vandag se humoristiese godsdienstige leringe. Onder hulle is die vlieënde spaghettimonster en die onsigbare pienk eenhoorn die bekendste.
Albei hierdie pseudo-godsdienste reduseer geloof in die bonatuurlike tot absurditeit en probeer om die konvensionaliteit daarvan te bewys, m.a.w. die feit dat jy met enige goddelike beeld vir jouself vorendag kan kom en dit die enigste ware een kan noem, sonder om enige bewyse aan te haal dat jy reg is. Hoe kan jy immers bewys dat 'n eenhoorn regtig pienk is as dit onsigbaar is?
