Ons land het vir drie eeue daarin geslaag om deur byna al die regimes te gaan wat bestaan in die interval tussen slawerny en demokrasie. Nogtans het daar nog nie 'n enkele regime in sy suiwer vorm plaasgevind nie, dit was nog altyd die een of ander simbiose. En nou kombineer die politieke stelsel van Rusland beide elemente van 'n demokratiese stelsel en outoritêre instellings en bestuursmetodes.
Meer oor hibriede modusse
Hierdie wetenskaplike term verwys na regimes waar tekens van outoritarisme en demokrasie saamgevoeg word, en hierdie stelsels is meestal intermediêr. Hier is baie definisies, maar met behulp van 'n omvattende ontleding is dit in twee groepe verdeel. Die eerste groep wetenskaplikes sien die hibriede regime as 'n onliberale demokrasie, dit wil sê, demokrasie met 'n minus, terwyl die tweede, inteendeel, die politieke stelsel van Rusland as mededingend of verkiesings-outoritarisme beskou, dit wil sê, dit is outoritarisme met 'n pluspunt.
Die definisie van "basterregime" is nogal gewild, omdat dit 'n sekere nie-veroordelend en neutraliteit het. Baie wetenskaplikes is seker dat die politieke stelsel van Rusland al die demokratiese elemente wat inherent daaraan is, vir versiering toelaat: parlementarisme, veelpartystelsel, verkiesings en alles wat is demokraties, bedek slegs ware outoritarisme. Daar moet egter op gelet word dat daardie soortgelyke nabootsing in die teenoorgestelde rigting beweeg.
In Rusland
Die politieke stelsel in Rusland probeer homself voordoen as meer onderdrukkend en meer demokraties as wat dit werklik is. Die skaal van outoritarisme - demokrasie is lank genoeg vir die onderwerp van hierdie wetenskaplike dispuut om konsensus te vind. Die meeste wetenskaplikes is geneig om 'n hibriede regime te kwalifiseer in 'n land waar daar wetlik ten minste twee politieke partye is wat aan parlementêre verkiesings deelneem.’n Veelpartystelsel en gereelde verkiesingsveldtogte behoort ook wettig te wees. Dan hou die soort outoritarisme darem op om suiwer te wees. Maar is die feit dat partye met mekaar meeding nie belangrik nie? Tel die aantal oortredings van die vryheid van verkiesings?
Rusland is 'n federale presidensiële-parlementêre republiek. Ten minste is dit hoe dit verklaar word. Nabootsing is nie bedrog, soos die sosiale wetenskappe beweer nie. Dit is 'n baie meer komplekse verskynsel. Hibriede regimes is geneig om korrupsie op hoë vlak te hê (insluitend in die howe, en nie net in verkiesings nie), 'n regering wat nie aan die parlement verantwoordbaar is nie, indirekte maar streng beheer van die owerhede oor die media, beperkte burgerlike vryhede (die skepping van openbare organisasies enopenbare vergaderings). Soos ons almal weet, toon die politieke stelsel van Rusland ook nou hierdie tekens. Dit is egter interessant om die hele pad wat die land geloop het in sy politieke ontwikkeling na te spoor.
'n Eeu vroeër
Daar moet in ag geneem word dat Rusland in die tweede vlak van lande is wat met kapitalistiese ontwikkeling begin het, en dit het baie later begin as die Westerse lande, wat as vooraanstaande beskou word. Nietemin het dit in letterlik veertig jaar dieselfde pad geloop wat hierdie lande baie eeue geneem het om te voltooi. Dit was as gevolg van die uiters hoë koerse van industriële groei, en dit is vergemaklik deur die ekonomiese beleid van die regering, wat die ontwikkeling van baie nywerhede en die bou van spoorweë gedwing het. So het die politieke stelsel van Rusland aan die begin van die 20ste eeu, saam met die gevorderde lande, die imperialistiese stadium betree. Maar dit was nie so maklik nie, kapitalisme, met so 'n stormagtige ontwikkeling, kon nie sy dierlike grinnik wegsteek nie. Die rewolusie was onvermydelik. Waarom en hoe het die politieke stelsel van Rusland verander, watter faktore het stukrag gegee aan kardinale veranderinge?
Vooroorlogse situasie
1. Monopolieë het vinnig ontstaan, wat staatgemaak het op 'n hoë konsentrasie van kapitaal en produksie, wat al die dominante ekonomiese posisies beslag gelê het. Die diktatuur van kapitaal was slegs gebaseer op sy eie groei, ongeag die koste van menslike hulpbronne. Niemand het in die kleinboere belê nie, en dit het geleidelik sy vermoë verloor om die land te voed.
2. Nywerheid het op die digste manier met banke saamgesmelt, gegroeifinansiële kapitaal, en 'n finansiële oligargie het ontstaan.3. Goedere en grondstowwe is in 'n stroom uit die land uitgevoer, en die onttrekking van kapitaal het ook 'n groot omvang verkry. Die vorms was gevarieerd, soos dit nou is: staatslenings, direkte beleggings in die ekonomie van ander state.
4. Internasionale monopolistiese vakbonde het ontstaan en die stryd vir grondstowwe, verkoops- en beleggingsmarkte het verskerp.5. Mededinging in die invloedsfeer tussen die ryk lande van die wêreld het sy hoogtepunt bereik, dit was dit wat eers gelei het tot 'n aantal plaaslike oorloë, toe die Eerste Wêreldoorlog ontketen het. En die mense is reeds moeg vir al hierdie kenmerke van die sosiale en politieke stelsel van Rusland.
Laat 19de en vroeë 20ste eeu: ekonomie
Die nywerheidsoplewing van die negentigerjare het natuurlik geëindig in 'n drie jaar lange ernstige ekonomiese krisis wat in 1900 begin het, waarna 'n selfs langer depressie gevolg het - tot 1908. Toe, uiteindelik, was dit tyd vir 'n bietjie voorspoed - 'n hele reeks oesjare van 1908 tot 1913 het die ekonomie weer 'n skerp sprong laat maak, toe nywerheidsproduksie met een en 'n half keer toegeneem het.
Prominente politieke figure van Rusland, wat die rewolusie van 1905 voorberei het en talle massabetogings, het amper 'n vrugbare platform vir hul aktiwiteite verloor. Monopolisasie het nog 'n bonus in die Russiese ekonomie ontvang: baie klein ondernemings het tydens die krisis gesterf, selfs meer mediumgrootte ondernemings het bankrot geraak tydens die depressie, die swakkes links, en die sterkes kon konsentreerindustriële produksie in hul hande. Ondernemings is massief gekorporatiseer, die tyd het aangebreek vir monopolieë - kartelle en sindikate, wat verenig het om hul produkte die beste te verkoop.
Politiek
Die politieke stelsel van Rusland aan die begin van die 20ste eeu was 'n absolute monargie, die keiser het volle mag gehad met verpligte troonopvolging.’n Dubbelkoparend met koninklike regalia het trots op die wapen gesit, en die vlag was dieselfde as vandag – wit-blou-rooi. Wanneer die politieke stelsel in Rusland verander en die diktatuur van die proletariaat intree, sal die vlag eenvoudig rooi wees. Soos die bloed wat die mense vir baie eeue vergiet het. En op die wapen - 'n sekel en 'n hamer met koringore. Maar dit sal eers in 1917 wees. En aan die einde van die 19de eeu en die begin van die 20ste het die stelsel wat onder Alexander die Eerste geskep is, steeds in die land geseëvier.
Die Staatsraad was beraadslagend: hy het niks besluit nie, hy kon net menings uitspreek. Geen konsep sonder die koning se handtekening het ooit wet geword nie. Die Senaat het die regbank regeer. Die kabinet van ministers het staatsake regeer, maar niks is hier sonder die tsaar besluit nie – so was die politieke stelsel van Rusland in die 19de eeu en aan die begin van die 20ste. Maar die Ministerie van Finansies en die Ministerie van Binnelandse Sake het reeds die wydste bevoegdhede gehad. Die finansiers kon terme aan die tsaar dikteer, en die geheim-ondersoekende geheime polisie met sy provokateurs, deurlees van korrespondensie, sensuur en politieke ondersoek, as dit nie gedikteer word nie, kan dit die tsaar se besluit op 'n fundamentele manier beïnvloed.
Emigrasie
Burgerlike wetteloosheid, 'n moeilike situasie in die ekonomie en onderdrukkings (ja, nie Stalin het dit uitgevind nie!) het 'n groeiende en versterkende vloei van emigrasie veroorsaak - en dit is nie die 21ste eeu nie, maar die 19de! Die kleinboere het die land verlaat, eers na buurstate gegaan - om te werk, toe om die wêreld gehaas, dit was toe dat Russiese nedersettings in die VSA, Kanada, Argentinië, Brasilië en selfs Australië geskep is. Dit was nie die rewolusie van 1917 en die daaropvolgende oorlog wat hierdie gety geskep het nie, hulle het dit net vir 'n rukkie lewendig gehou.
Wat is die redes vir so 'n uitvloei van vakke in die negentiende eeu? Nie almal kon die politieke stelsel van Rusland in die 20ste eeu verstaan en aanvaar nie, so die rede is duidelik. Maar mense het reeds uit die absolute monargie gevlug, hoekom? Benewens onderdrukking op nasionale gronde, het die mense onvoldoende omstandighede vir onderwys en beter professionele opleiding ervaar, burgers het gesoek na 'n waardige toepassing van hul vermoëns en sterkpunte in die lewe om hulle, maar dit was om baie redes onmoontlik. En 'n groot deel van die emigrasie - baie duisende mense - was vegters teen die outokrasie, toekomstige revolusionêre, wat van daar die opkomende partye gelei het, koerante gepubliseer het, boeke geskryf het.
Bevrydingsbeweging
Teenstrydighede in die samelewing was so akuut aan die begin van die twintigste eeu dat dit baie dikwels tot openlike protes van baie duisende gelei het, 'n revolusionêre situasie was met rasse skrede aan die broei. Onder die studente het voortdurend gewoedstorm. Die werkersklasbeweging het die belangrikste rol in hierdie situasie gespeel, en dit was reeds so vasbeslote dat dit teen 1905 reeds eise in kombinasie met ekonomiese en politieke eise gestel het. Die sosio-politieke stelsel van Rusland het merkbaar steier. In 1901 het die werkers van Kharkov op Meidag gestaak op dieselfde tyd as 'n staking by die Obukhov-onderneming in St. Petersburg, waar daar herhaalde botsings met die polisie was.
Teen 1902 het die staking die hele suide van die land gevee, vanaf Rostov. In 1904 was daar 'n algemene staking in Baku en baie ander stede. Daarbenewens het die beweging in die geledere van die boerestand ook uitgebrei. Kharkov en Poltava het in 1902 in opstand gekom, soveel so dat dit redelik vergelykbaar was met die boereoorloë van Pugachev en Razin. Die liberale opposisie het ook sy stem in die Zemstvo-veldtog van 1904 verhef. Onder sulke omstandighede moes die organisasie van die betoging plaasvind. Hulle het weliswaar nog op die regering gehoop, maar dit het steeds geen stappe in die rigting van 'n radikale herorganisasie geneem nie, en die lank uitgediende politieke stelsel van Rusland was besig om baie stadig te sterf. Kortom, rewolusie was onvermydelik. En dit het gebeur op 25 Oktober (7 November), 1917, aansienlik anders as die voriges: die bourgeois een van 1905 en Februarie 1917, toe die Voorlopige Regering aan bewind gekom het.
Twintigerjare van die twintigste eeu
Die politieke stelsel van die Russiese Ryk op daardie tydstip het dramaties verander. Regdeur die hele gebied, behalwe vir die B altiese state, Finland, Wes-Belo-Rusland en Oekraïne, Bessarabië, het die diktatuur van die Bolsjewiste gekom as 'n variant van die politieke stelsel met een party. Ander Sowjetdie partye wat in die vroeë twintigerjare nog bestaan het, is verpletter: die Sosialisties-Revolusionêre en Mensjewiste het hulleself in 1920 ontbind, die Bund in 1921, en in 1922 is die Sosialisties-Revolusionêre leiers van kontra-revolusie en terrorisme beskuldig, verhoor en onderdruk. Die Mensjewiste is 'n bietjie meer menslik behandel, aangesien die wêreldgemeenskap teen die onderdrukkings geprotesteer het. Die meeste van hulle is bloot uit die land geskors. So die opposisie was klaar. In 1922 is Iosif Vissarionovich Stalin aangestel as Algemene Sekretaris van die Sentrale Komitee van die RCP (b), en dit het die sentralisering van die party, sowel as die ontwikkeling van magstegnologie versnel - met 'n rigiede vertikale binne die strukture van plaaslike verteenwoordiging.
Terror het drasties afgeneem en vinnig heeltemal verdwyn, alhoewel as sodanig 'n regstaat in die moderne sin nie gebou is nie. Reeds in 1922 is die burgerlike en strafregtelike wetboeke egter goedgekeur, die tribunale is afgeskaf, die balie en die aanklaer se kantoor is gestig, sensuur is in die Grondwet verskans, en die Cheka is omskep in die GPU. Die einde van die Burgeroorlog was die tyd van die geboorte van die Sowjetrepublieke: die RSFSR, Wit-Russies, Oekraïens, Armeens, Azerbeidjan, Georgies. Daar was ook Khorezm en Bukhara en Verre Ooste. En oral was die Kommunistiese Party aan die hoof, en die staatstelsel van die Russiese Federasie (RSFSR) was nie anders as die stelsel, byvoorbeeld, van die Armeense nie. Elke republiek het sy eie grondwet, sy eie owerhede en administrasies gehad. In 1922 het die Sowjetstate begin verenig in 'n federale unie. Dit was nie 'n maklike taak nie, en dit het nie dadelik uitgewerk nie. Die opkomende Sowjetunie was 'n federale entiteit waar nasionaleformasies het slegs kulturele outonomie gehad, maar dit is buitengewoon kragtig gedoen: reeds in die 20's is 'n groot aantal plaaslike koerante, teaters, nasionale skole geskep, literatuur in alle tale van die mense van die USSR sonder uitsondering is massaal gepubliseer, en baie volke wat nie 'n geskrewe taal gehad het nie, het dit ontvang, waarby die slimste geeste van die wetenskaplike wêreld betrokke was. Die Sowjetunie het onoortreflike mag getoon, ondanks die feit dat die land twee keer in puin gelê het. Sewentig jaar later was dit egter nie oorlog nie, nie ontbering nie, maar … versadiging en tevredenheid wat hom doodgemaak het. En verraaiers binne die regerende klas.
21ste eeu
Wat is vandag se regime? Dit is nie meer die 90's nie, toe die owerhede net die belange van die bourgeoisie en oligargie weerspieël het wat skielik verskyn het. Die breë filistynse massas is in hul eie belang deur die media opgewarm en in die hoop om binnekort te “uitspin”. Dit was nie 'n stelsel nie, maar eerder die afwesigheid daarvan. Volledige roof en chaos. Wat nou? Nou herinner die staatstelsel van die Russiese Federasie, volgens sommige kenners, baie aan Bonapartist. 'n Beroep op die moderne Russiese program van transformasie stel ons in staat om soortgelyke parameters daarin te sien. Hierdie program het begin geïmplementeer word as 'n regstelling van die vorige verloop van radikale sosiale transformasies wat verband hou met die verwerping van die taamlik verveelde Sowjet-samelewingsmodel, en het in hierdie sin natuurlik 'n konserwatiewe oriëntasie. Die legitimerende formule van die nuwe Russiese politieke stelsel vandag het ookdubbele aard, gebaseer op beide demokratiese verkiesings en tradisionele Sowjet-legitimiteit.
Staatskapitalisme - waar is dit?
Daar is 'n mening dat daar onder Sowjet-heerskappy 'n stelsel van staatskapitalisme was. Enige kapitalisme maak egter hoofsaaklik staat op wins. Nou is dit baie soortgelyk aan hierdie stelsel met sy staatskorporasies. Maar in die USSR, selfs toe Kosygin ekonomiese hefbome van beheer probeer vind, het dit glad nie gebeur nie. In die Sowjetunie was die stelsel oorgangsstelsel, met kenmerke van sosialisme en, in 'n mindere mate, kapitalisme. Sosialisme het hom nie soseer gemanifesteer in die verspreiding van openbare verbruikersfondse met staatswaarborge vir bejaardes, siekes en gestremdes nie. Onthou dat selfs pensioene vir almal eers in die laaste stadium van die land se bestaan verskyn het.
Maar die organisasie in die bestuur van die sosiale lewe en die ekonomie was glad nie kapitalisties nie, dit was heeltemal gebou op tegnokratiese beginsels, en nie op kapitalistiese beginsels nie. Die Sowjetunie het egter nie sosialisme in sy suiwer vorm geken nie, behalwe dat daar openbare eienaarskap van die produksiemiddele was. Staatseiendom is egter nie 'n sinoniem vir publieke eiendom nie, aangesien daar geen manier is om daarvan ontslae te raak nie, en soms selfs te weet hoe om dit te doen. Openheid in 'n voortdurend vyandige omgewing is onmoontlik, so selfs inligting was 'n staatsmonopolie. Geen publisiteit waar die laag bestuurders inligting as privaat eiendom ontslae geraak het nie. Sosiale gelykheid is die beginsel van sosialisme, wat terloops ongelykheid toelaatmateriaal. Daar is geen antagonisme tussen klasse nie, nie 'n enkele sosiale stratum is deur ander onderdruk nie, en daarom het dit nooit by enigiemand opgekom om sosiale voorregte te verdedig nie. Daar was egter 'n magtige weermag, en rondom dit - baie amptenare wat nie net 'n groot verskil in salarisse gehad het nie, maar ook 'n hele stelsel van voordele gehad het.
Samewerking
Sosialisme in sy suiwerste vorm, soos Marx dit gesien het, kan nie in 'n enkele land gebou word nie. Die beroemde Trotskist van die twintigerjare van die twintigste eeu, Saakhobaev, het aangevoer dat die redding van die wêreld slegs in die wêreldrevolusie is. Maar dit is onmoontlik, aangesien die teenstrydighede basies oorgedra word van die lande van die eerste echelon van industrialisasie na die lande van die derde wêreld. Maar ons kan die onverdiend vertrapte leerstellings van Lenin onthou, wat voorgestel het om die standpunt te verander en sosialisme in die vorm van 'n samelewing van beskaafde medewerkers te bou.
Staatseiendom moet nie aan koöperasies oorgedra word nie, maar die beginsels van selfregering moet by alle ondernemings ingestel word. Die Jode het hom reg verstaan - in die kibboetse is daar al die kenmerke van die samelewing wat Vladimir Iljitsj beskryf het. Vakbondondernemings werk op dieselfde manier in Amerika, en tydens perestroika het ons ook mense se ondernemings van hierdie soort gehad. Onder kapitalisme is die welvaart van sulke bedrywe egter problematies. Op sy beste maak hulle die ondernemings van die kollektiewe kapitalisties. Slegs die oorname van alle politieke mag deur die proletariaat kan dien as basis vir die bou van sosialisme.
